MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asli müdahillerden ... ve ... vekili ile davalılardan Hazine ve Kocasinan Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2021 perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Temyiz eden ... vekili Av. ... ve ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ...' in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı açıklandıktan sonra, mera olarak sınırlandırılan çekişme konusu taşınmazlar başında yöntemince keşif yapılması suretiyle taşınmazların kadim ve geleneksel şekilde kullanılan mera olup olmadıkları, değilse katılan ...’ın dava ettiği 124 parselin B bölümü üzerindeki zilyetliğinin başlangıcı, sürdürülüş biçimi hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; zirai ve jeolog bilirkişilerden taşınmazların bitki örtüsü, işleniş tarzı ve zilyetlik süresi konularında ve taşınmazların niteliğini bildirir rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında müdahiller ... ve ... irsen intikal ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ... ve ...’ın davalarının 101 ada 124 parsel yönünden feragat nedeniyle reddine; asli müdahiller ..., ... ve ...’nun davalarının ise ispatlanamadığından reddine, çekişmeli 101 ada 120 ve 124 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ..., davalı Hazine vekili tarafından temyiz, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre asli müdahil ..., asli müdahil ... vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı Hazine vekilinin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK' nın 297/2. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorunda olup, Mahkemece, kadastro sırasında mera olarak tespit edilmiş olan dava konusu 101 ada 120 ve 124 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan dava reddedildiğine ve meralar tescile tabi olmadığına göre, taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle asli müdahil ..., asli müdahil ... vekili ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile kararın hüküm fıkrasının "1" ve "2" numaralı bentlerinin ikinci satırlarında yer alan ve "tespit gibi" sözcüğünden sonra gelen "TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE" sözcüklerinin bu bölümlerden çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "MERA OLARAK SINIRLANDIRILARAK ÖZEL SİCİLİNE YAZILMASINA" sözlerinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin asli müdahiller ... ve ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.