MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılmak suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2020 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacılar ... vekili Avukat ..., ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ...' ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu, tespit edilen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve söz eksiklikler tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Hayrat İlçesi Doğanönü Mahallesi çalışma alanında bulunan 139 ada 123 parsel sayılı 11.975.354,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadim mera niteliği ile sınırladırılmış; 212 ada 112, 113, 114 parsel sayılı 57.654,42, 140.070,56, 141.168,31 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise çayır niteliği ile dava dışı gerçek kişiler adına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine komisyonca çayır niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş ve 212 ada 113, 114 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 22.08.2014 tarih ve 2009/1089 Esas, 2014/104 Karar sayılı ilamla, taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş ve hükmün kesinleşmesi ile mera kaydı oluşmuştur.
Davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların belirli bölümlerinin adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; tüm davaların reddine, çekişmeli 139 ada 123 parselin tespit gibi, 212 ada 112, 113, 114 parsel sayılı taşınmazların ise komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili ile ... ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre 139 ada 123 ve 212 ada 112 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Çekişmeli 212 ada 113 ve 114 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; söz konusu taşınmazların önce kişiler adına tespitinin yapıldığı, itiraz üzerine komisyonca Hazine adına tespitine karar verildiği, biyahare tespite itiraz davası sonucunda Kadastro Mahkemesi'nin 2009/1089 Esas sayılı dava dosyasıyla yapılan yargılama sonunda taşınmazların mera niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleşerek sicile işlendiği gözetildiğinde, eldeki dava dosyasında da, kadastro komisyonu kararı gibi tesciline dair hüküm kurulmasının infazda tereddüt yaratacağı açıktır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK'nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 139 ada 123 ve 212 ada 112 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan "113, 114" ibaresinin çıkartılarak 2. bendin devamı olarak “212 ada 113 ve 114 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına" ifadelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK' nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.