MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Sinop Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Sinop Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, Sinop İli Merkez İlçesi ... Mahallesi, 141 ada 7 parsel sayılı 2706,59 metrekare tarla vasıflı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 1985 yılından beri 2/16’şar hisse ile ... oğlu Nevzat, ... kızı ..., ...’ın kızı , ... kızı ..., oğlu ..., oğlu ... 1/16 hisse ... oğlu ..., 2009 yılından beri 1/16 ... oğlu ..., 1/16 ... oğlu ..., 1/16 ... oğlu ... kullanımında olduğu şerhi verilerek, Hazine adına; aynı yer 101 ada 56 parsel sayılı 1369,78 metrekare tarla vasıflı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1985 yılından beri 1/2 hissesi ... oğlu ... 1/2 hissesi ... kullanımda olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar, taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu belirterek, 101 ada 56 parselde adlarına eşit hisse ile; 141 ada 7 parselde 8/16 hisse üzerinde , ..., , ..., ... ... lehine olan şerhin iptali ile adlarına eşit hisse ile kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf talebinin kısmen kabulü ile 101 ada 56 parsel üzerindeki şerhin terkini ile davacılar adına eşit hisse ile şerh verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.