MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: 2/B Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonunda verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, Sinop ili Ayancık ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan Elemin Mevkii 105 ada 1 parsel sayılı 544.715,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz 2008 yılında Hazine adına orman vasfıyla tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, 6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre yapılan çalışmalarda dava konusu taşınmazın orman dışına çıkarılmadığını, oysa dava konusu taşınmaz üzerinde vekil edenine ait yapı ve ağaçların bulunduğunu, taşınmazın tarım arazisi vasfını yitireli çok zaman olduğunu açıklayarak, taşınmazın orman vasfının kaldırılmasına ve 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının 2/B uygulama çalışmasına ilişkin idareyi zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının İdareyi 2/B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı nitelikte böyle bir dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazda zilyetliğin tespitini talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B kadastrosuna itiraza istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.