MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: Maliye Hazinesi vd.
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/4158 Esas, 2021/5166 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 140 ada 2 parsel sayılı 2.543,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, tutanakların beyanlar hanesine 2/B madde ve ... lehine kullanım şerhi verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla, tespit gibi, “orman niteliğiyle” tesciline karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini, davalıların müdahalesinin önlenmesini ve üzerindeki yapıların kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 93,00 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, men'i müdahale ve kal talebi yönünden vaki feragat nedeniyle bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı gerçek kişi vekili tarafından taşınmazın (B) harfli bölümüne yönelik temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/16021 Esas,13062 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş; bozma ilamında özetle; "davacı ... İdaresinin dayandığı ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı kararında 397 parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş ise de sözkonusu davada taşınmazın bir bölümünün davalı olduğu belirtilerek; dava konusu 140 ada 2 parsel nolu taşınmazın o davaya konu edilen bölümde kalıp kalmadığı, şayet kalmıyorsa 2/B uygulamasına konu edilen alanlarda kalıp kalmadığı ile 2/B madde uygulamasına konu edilen alanda ise eylemli orman olup olmadığı hususlarının araştırılması, eylemli orman olması halinde orman idaresi tarafından orman olarak tahsisinin idareden talep edilebileceği gibi, dava yoluyla da istenebileceğinin gözetilmesi, 2/B madde uygulamasına konu edilmeyen alanda olup halen orman niteliğiyle 397 parsel kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tapusunun iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin tapu iptali ve tescil istemine yönelik davasının esastan reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/4158 Esas, 2021/5166 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı ... Yönetimi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy