MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Urla Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 11.01.2021 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili olan davacının ... ili Seferihisar ilçesi Turabiye Mahallesi 516 ada 5 (yeni 3851 ada 1) parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapıyan çalışmaların 11.12.2020 tarihinde ilan edildiğini, anılan çalışmalarda 3813, 3791 ve 3806 ada sayılı parseller arasında kalan ve davacı tarafından dokuz yıldan fazla süredir fiili olarak kullanılan yolun kaldırılarak Hazine adına orman vasfı ile kayıtlı 3791 ada 1 parsel numaralı taşınmaza eklendiğini öne sürerek, tespite ilişkin itirazlarının kabulü ile kadastro işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının aktif taraf ve dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 Sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı Kadastro Mahkemesine gönderilen taşınmazlardan 516 ada 5 (yeni 3851 ada 1) sayılı parselin davaya konu olmadığı fen bilirkişisi raporu ve davacı vekilinin beyanlarından anlaşılmakla, kadastro tutanağının olağan usulde kesinleştirme işlemlerinin yapılması için ilgili kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu parsel hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 370'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine 2 numaralı bent olarak “516 ada 5 (yeni 3851 ada 1) parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığından, tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy