MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda "orman" vasfı ile Hazine adına kayıtlı bulunan eski 293 ada 1 parsel sayılı 323.770,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla 323.563,86 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 295 ada 1 parsel sayılı 24.981,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla 24.039,22 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 296 ada 1 parsel sayılı 32.103,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 5 parsel numarasıyla 31.299,48 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda dahili davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 295 ada 2 parsel sayılı 3.322,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla 6.148,19 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda dahili davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 295 ada 3 parsel sayılı 4.214,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla 2.088,20 metrekare yüzölçümlü olarak; ... İli ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... . Vakfı adına kayıtlı bulunan eski 358 ada 1 parsel sayılı 1.024,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla 1.126,68 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, taşınmazlardan eski 296 ada 1 (yeni 101 ada 5) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 03.04.2019 tarihli komisyon kararı 31.861,43 m2 olarak düzeltilmiştir.
Davacı ... İdaresi, uygulama kadastrosu sırasında 293 ada 1, 295 ada 1 ve 296 ada 1 parsel sayılı taşınmazların alanının eksik hesaplandığını, taşınmazların eski memleket haritasında orman olup, fiili durum itibari ile de ... ağaçlarıyla kaplı olduğunu ve orman bütünlüğü kapsamında kaldığını, ileri sürerek yüzölçümlerinin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 101 ada 5, 293 ada 1, 295 ada 1, 2, 3, 358 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitleri gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine, ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 293 ada 1, 295 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlar ile Serinevler Mahallesi 358 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitleri gibi, Hürriyet mahallesi 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uygulama komisyon tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.