MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili ve davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından onandıktan sonra, davacı vekilinin karar düzeltme başvurusu üzerine, cezai şarta yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, karar düzeltme ilamında özetle; “Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı öncesinde verilen 17.07.2013 tarih ve 2012/584 Esas, 2013/509 Karar sayılı ilamın incelenmesinde, taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı taraf lehine sözleşmede öngörülen cezai şartın koşullarının oluştuğu kabul edilerek neticeten 755.849,00 ABD doları cezai şartın fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk Lirası karşılığının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş olduğu, bu hususun davalı ... tarafından cezai şartın gerçekleşmediği iddiasıyla açıkça temyiz konusu edildiği ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2015 tarih ve 2014/20720 Esas, 2015/9232 Karar sayılı ilamıyla davalı ...’ün sair tüm temyiz itirazlarının reddedildiği ve hükmün yalnızca, davacının, kullanım şerhine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulduğu, bozma ilamında cezai şartın bozmaya konu edilmediği, bozma ilamı sonrası dava dosyası mahkemenin 2016/431 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği ve 31.01.2017 tarihli celsede bozmaya uyularak davanın tümden reddine karar verildiği, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının şerhe yönelik davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği cezai şart talebi yönünden, taraflar arasında düzenlenen 19.09.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin cezai şart başlıklı 4. maddesine göre, satmayı vaat eden tapu ferağ takririnin hukuken pürüzsüz ve takyidatsız olarak verilme imkanının hasıl olmasına rağmen 3. maddeye göre hukuken tapu ferağ takriri verme imkanının olmasını müteakip 15 gün içinde almayı vaad edene vermemesi halinde almayı vaat edenin hükmen tescil davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ayrıca ve ilaveten geciken her gün için tapu ferağ takriri verilmeyen her bir parselin beher metrekaresi için 1 (bir) ABD doları cezai şart olarak ödemeyi beyan ve taahhüt edeceğinin kararlaştırılmış olduğu, dava konusu taşınmazın hukuken pürüzsüz ve takyidatsız olarak verilme imkanının henüz hasıl olmadığı, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, cezai şart isteyebilme koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiş ise de, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli müktesep hak oluşacağı dikkate alınmadan, bozma ilamı kapsamı dışında bırakılarak kesinleşen ve davacı lehine hükmedilen cezai şart yönünden de yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile tapu kaydındaki kullanıcı şerhine yönelik istem ile diğer taleplerinin reddine, dava tarihine kadar gerçekleşen 755.849 ABD Doları cezai şartın fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL karşılığının davalı ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ve katılma yoluyla davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK' un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy