MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava konusu ... İli, Nurdağı İlçesi, ... Köyü'nde kain 187 parsel sayılı 85.600 m² yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz 1318 tarihli ve 2, Eylül 1928 tarihli ve 4 ve 5 sayılı tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 3936/5136 payının Maliye Hazinesi, 600/5136 payının Şeyh ... oğlu ölü ... mirasçıları, 225/5136 payının İbiş oğlu Ökkaş, 225/5136 ... oğlu Ağca, 50/5136 payının Apuk kızı ..., 50/5136 payının Apuk kızı Rabia, 50/5136 payının Apuk kızı Emiş adlarına olmak üzere 12.02.1964 tarihinde tespit görmüştür.
Davacılar ... ve ..., ... İli, Nurdağı İlçesi, ... Köyü, Karaheyik Mevkiinde kain 187 parsel sayılı taşınmazı nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile tasarruf etmekte iken tapulama tespiti sırasında gayrimenkulün Hazine adına tespit gördüğünü, tespitin iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, davacı ... Kömüroğlu; dava konusu Nurdağı İlçesi, ... Köyü'nde kain 187 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına yapılan tespitin iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.04.2012 tarihli ve 2011/4931 Esas, 2012/3035 Karar sayılı usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... Kömüroğlu’nun davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacıların dayandıkları tapu kaydının şarken yatak, şimalen göl okuduğuna göre, tapu kaydı sabit sınırlı değildir. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının usulüne uygun olarak uygulanarak kapsamının belirlenmesi bu konuda uzman bilirkişilerden keşfi islemeye elverişli kroki ve rapor alınması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm verilemez.Hal böyle olunca; Mahkemece, tespit tarihinden önceye ait ve çekişmeli taşınmazları gösteren memleket haritası ve tespit tarihinden 15-20-25 yıl önceki ... fotoğraflarının tamamı ile varsa ortofoto haritaları ve amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik ... fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu 187 parsel nolu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.