MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat, Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen tavzih talebinin reddine dair 30.03.2022 tarihli ek kararın birleşen davada davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 07.11.2013 tarihli dava dilekçesi ile; vekil edeninin 10.06.1982 tarihinde Kayacık Mahallesi 32 ada 5 parsel sayılı 64.537 m² yüzölçümlü taşınmazın 50.000 m²’lik bölümü satın aldığını, ancak taşınmazın tapu kaydına 2001 yılında orman sınırları içinde kaldığına dair şerh konulduğunu, orman tahdidinin yapıldığı tarih itibariyle tapu sahiplerine tanılan 10 yıllık dava açma süresinin de geçtiğini, tapunun tutulmasından Hazinenin kusursuz sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere 10.000.- TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınmasına karar verilmesini talep etmiş; 03.12.2014 tarihli dilekçesi ile de dava değerini 2.027.500,26 TL’ye artırmış, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin birleşen 2014/389 Esas sayılı dosyasında, davacı ... vekili; 32 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme ve hazırlanmış olan inceleme raporu neticesinde dava konusu taşınmazın güneyindeki A harfi ile gösterilen yaklaşık 60.772,00 m2 lik alanın devlet ormanı içerisinde kaldığını, B harfiyle gösterilen 3.765,00 m2'lik kısmının orman sayılmayan yer olarak tespit edildiğini, TEK Genel müdürlüğü tarafından 4.151,00 m2'lik sahada 04.09.1973 tarihli irtifak ... bulunduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde bütün taşınmaz üzerinde TEK Genel Müdürlüğünün irtifak ... şerhi ile davalılardan ...'ın payı üzerinde çeşitli icra müdürlüklerinin haciz şerhleri ve Efes Pazarlama Dağıtım Tic. ...nin de ipotek şerhinin olduğunu, bu kapsamda Mahkeme tarafından ilgili yerlere davanın ihbarını, davanın neticesinde tapunun iptal edilmesi halinde haciz, irtifak ve iptek şerhlerinin orman olan kısım üzerinden kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek; bu nedenlerle dava konu taşınmazın orman sınırda kalan 60.772,00 m2'lik kısmının tapu kayıt malikleri adına olan tapusunun iptaline, davalıların taşınmazlara olan müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan irtifak ..., haciz ve ipotek şerhlerinin orman olarak tespit edilen yerin tapusu üzerinden kaldırılmasına, taşınmazın kısmen orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm temyiz incelemesi sonunda Yargıtay tarafından bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ise asıl davanın kısmen kabulüne, 2.026.583,71 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden davasının kabulüne, men’i müdahale istemi yönündeki davasının ise reddine, dava konusu ... İli Karamürsel İlçesi Kayacık Mahallesi, 32 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılar ..., ... ve ... adına olan tapu kaydının 16.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A+B) harfleri ile gösterilen toplam 60.772,00 m2'lik kısmının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.09.2018 tarihli ve 2018/3980 Esas, 2018/5766 Karar sayılı ilamı ile onanmış, karar düzeltme talebi de aynı Dairenin 04.02.2019 tarihli ve 2018/5819 Esas, 2019/604 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Bilahare birleşen davada davacı ... vekili 17.01.2022 tarihli dilekçesi ile, birleşen dava dilekçesinde taşınmaz üzerindeki tüm takyidatlardan temizlenmiş bir şekilde tescil talep edilmiş olmasına rağmen kararda bu ifadenin yer almadığı, bu sebeple kararın infazında tereddüt uyanmasına yol açıldığından bahisle; Mahkemenin 2016/430 Esas, 2018/116 Karar sayılı dosyası içinde birleşen yine Mahkemenin 2014/389 Esas 2015/31 Karar sayılı tapu iptali tescil davamızın gerekçeli kararının 2/a bendine üzerindeki tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde hükmün tavzihini talep etmiş; Mahkemece 30.03.2022 tarihli ek karar ile kararın kesinleştiği gerekçesiyle Maliye Hazinesi vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş, 06.04.2022 tarihli tashih şerhi ile “... vekilinin tavzih talebinin reddine” şeklinde ek karar tashih edilmiş; birleşen davada davacı ... vekili tavzih talebinin reddine dair 30.03.2022 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı ... İdaresi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 30.03.2022 tarihli ve 2016/430 Esas, 2018/116 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy