MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları nazara alındığında fen bilirkişi raporunda 175 ada 10 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz dışında kalan tüm yerlerin tarafların ortak miras bırakanı ...'a ait olduğu ve mirasçıların tümünün katılımı ile yöntemine uygun şekilde mirasın paylaşılmadığının anlaşıldığı, bu durumda kullanımın terekeden gelen hakka dayalı olduğu, ancak dosya arasında mirasçıların miras paylarının satışına ilişkin senetler bulunduğu halde bu senetler değerlendirilmediği gibi Kadastro Mahkemesinin 2009/11 Esas, 2011/37 Karar sayılı kesinleşen ilamında 175 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bitişik olarak gösterilen ve (B2) olarak adlandırılan bölümün eldeki davaya konu 175 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünü kapsadığı, bu dava ile ilgili keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar bu bölümün de tarafların ortak miras bırakanı ...'a ait olduğunu mirasının taksim edilmediğini beyan ettikleri halde, eldeki davada dinlenen kişilerin bu bölümün müstakilen davacı ...'a ait olduğuna ilişkin çelişkili beyanları üzerinde durulmadığı açıklanarak, taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, senet tanıkları ile kesinleşen dosyada dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ile fen bilirkişisi katılımı ile keşif yapılması, dosyadaki senetlerin kapsamının belirlenmesi, ayrıca, 175 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün müstakilen davacı ...'a mı yoksa murise mi ait olduğunun tereddütsüz belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafında açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 175 ada 10 parsel, 162 ada 29 parsel, 168 ada 76 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile muris ...'ın mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen EK 4/1. madde gereğince “6831 sayılı Yasa'nın 20.06.1973 tarihli kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir" hükmünü taşımaktadır. "Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir.
Somut olayda davanın bu niteliği düşünülmeden, davalı taşınmaz üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanıcıların tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, şahıslar adına tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamına göre, 175 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün müstakilen davacı ...'a mı yoksa murise mi ait olduğunun tereddütsüz belirlenmesi, mirasçıların miras paylarının satışına ilişkin senetlerin kapsamının belirlenmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 175 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün de tarafların murisi ...'a ait olduğu doğru olarak belirlendiği halde, davacı ...'ın dayanak senet kapsamları sınırları itibariyle sorulup kapsamları belirlenmemiştir.
Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, senet tanıkları ile fen bilirkişisi katılımı ile keşif yapılmalı, dosyadaki senetlerin kapsamı belirlenmeli, ayrıca, muris ... mirasçısı ...'ın Kadastro Mahkemesinin 2009/11 Esas, 2011/37 Karar sayılı kesinleşen dosyasında miras payının devrine ilişkin beyanları ile bu dosyaya sunduğu beyanları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri tam ve eksik olarak yerine getirilmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.