MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " dava konusu taşınmazın zeminde fen bilirkişisi krokisinde A, B, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlere ayrıldığı, “A” harfi ile gösterilen 25600 metrekarelik bölümünün davacılardan ... ve müşterekleri, “B” harfi ile gösterilen 34500 metrekarelik bölümünün davacılardan ..., “C” harfi ile gösterilen 20500 metrekarelik bölümünün dava dışı ..., “D” harfi ile gösterilen 18900 metrekarelik bölümünün dava dışı Hışman ... tarafından kullanıldığının belirlendiği, Mahkemece, bozmadan önceki hükümde, taşınmazın “C” ve “D” harfleri ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verildiği, karar Hazine vekili tarafından davacılar adına tesciline karar verilen ve krokide “A” ve “B” harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden temyiz edildiği gözönüne alındığında önceki hükümle Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın “C” ve “D” harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden Hazine yararına kazanılmış hak oluşmuştuğu açıklanarak, davada Hışman ... ile ...’ın müdahillikleri de bulunmadığı halde taşınmazın “C” harfi ile gösterilen bölümünün dava dışı ..., “D” harfi ile gösterilen bölümünün ise Hışman ... adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu, dava konusu taşınmazın krokide “A” ve “B” harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden ise, bozma ilamında davacılar hakkında belgesizden zilyetlikle kazandıkları taşınmaz bulunup bulunmadığı hakkında ilgili mercilerden araştırma yapılması gerektiği belirtildiği halde belgesiz araştırması sadece Tapu Sicil Müdürlüğünden yapıldığı, Kadastro Müdürlüğü ile Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden herhangi bir araştırma yapılmadığı, ayrıca keşif sırasında davacılardan ...’a taşınmazın nasıl, kimden ve ne zaman intikal ettiğinin araştırılmadığı ve buna göre varsa bu kişinin bayi ve murisi ya da müşterekleri hakkında araştırma yapılmasının gerekip gerekmediğinin de düşünülmediği, eksik inceleme ile ve kazanılmış hak ilkesini ihlal eder şekilde karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 277 parselin fen bilirkişisi ... tarafından 15.11.2017 tarihli raporun eki olan krokide (A) harfi ile işaretli kısmın davacı ... oğlu ... mirasçıları, (B) harfi ile işaretli kısmın toplamda davacı ... oğlu ... miraçıları adlarına tesciline, (C) ve (D) harfi ile işaretli kısmın ... Köyü son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kısa kararda çekişmeli 277 parselin fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 15.11.2017 tarihli raporun eki olan krokide (A) harfi ile işaretli 25.600 metrekarelik bölümün davacı ... mirasçıları, (B) harfi ile işaretli 34.500 metrekarelik bölümün davacı ... mirasçıları adına payları oranında ... köyü son parsel numarası ayrı ayrı tesciline karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında, (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin aynı parsel numarası ile (277 parsel) tesciline, yine kısa kararda (C) ve (D) harfi ile işaretli 20.500 ve 18.900 metrekare toplam 39.400 metrekare bölümünün aynı parsel adı altında Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında bu bölümlerin ... Köyü son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline karar verildiği ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. HMK'nin 297 ve 298. maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekmekte olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy