MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Karasu İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 257 ada 32, 33, 34 ve 56 parsel sayılı sırasıyla 18.302.78-20.584.74- 16.387.30-20.692.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldıkları, 257 ada 32 parsel üzerindeki fındık bahçesi, iki adet tek katlı ev ve ahırın eşit hisselerle müştereken 1985 yılından beri ... ....,...,....,...,’ün, 257 ada 33 parsel üzerindeki fındık bahçesi, iki katlı ev, samanlık ve iki adet kuruluğun 1985 yılından beri ...’ün, 257 ada 34 parsel üzerindeki fındık bahçesi, iki katlı kagir ev, ahır ve garaj ile 257 ada 56 parselin fındık bahçesi olarak ...’ün kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş; 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile 29.5.2017 ve 12.09.2019 tarihlerinde 257 ada 32 parselin 1/3 hissesi ...., 2/3 hissesi ... ..., adına, 29.05.2017 tarihinde 257 ada 33 parsel ... adına, 29.05.2017 tarihinde 257 ada 34 parsel ve 31.05.2017 tarihinde 257 ada 56 parsel ... adına kayden intikal etmiştir.
Davacı ..., ... ve arkadaşları, 257 ada 33 ve 56 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının orman olmadığını ileri sürerek tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında 257 ada 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazları da dava konusu ettiklerine dair ıslah dilekçesi sunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.