MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tespite İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılamada Mahkemece verilen 28.02.2022 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara karara karşı fer'i müdahil S.S. Antalya ... Yapı Kooperatifi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil S.S. Antalya ... Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Feri müdahil S.S. Antalya ... Kooperatifi vekili, dava konusu 137 ada 1 parsel üzerine konulan ihtiyati tedbirin tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ve Mahkemece 28.02.2022 tarihli ara kararla talebin reddine karar verilmiş olup, bu ara kararın fer' i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli parsel hakkında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında daha önce İlk Derece Mahkemesince verilen 13.01.2020 tarih ve 2016/70 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın feri müdahil tarafından 15.01.2020 havale tarihli dilekçeyle istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2020 tarih ve 2020/204 Esas, 2020/245 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, aradan geçen süre içerisinde ihtiyati tedbir kararı verilen taşınmaz hakkındaki durum ve koşullarda HMK’nin 396/1. maddesi anlamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla aynı karar hakkında daha önce karar verildiği ve İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararının yeni bir durum yaratmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar, feri müdahil S.S. Antalya ... Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’nin geçici hukuki korumalar başlığı altında 389 - 406. maddeleri arasında iki bölüm halinde düzenlenmiş ve ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı aynı Yasa'nın 341/1. maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurulabileceği öngörülmüş olup, anılan Kanun' un 362/(1)-f maddesinde geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların temyiz edilemeyeceği düzenlendiğinden, fer' i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil S.S. Antalya ... Kooperatifi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy