MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/254 E., 2022/120 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili, müdahil- davalı ... vekili, müdahil ... vekili, davacı ..., bir kısım davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1 77... ,121,123,1 25... , 1 79... , 784, 785, 791, 805, 809, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 818, 819, 820, 821, 8 22... , 1 80... ve 840, 1 90... , 38, 51, 657, 6 58... , 1 91... , 2 57... , 1 95... , 154, 164, 1 66... , 1 96... , 1 97... ve 3, 1 98... , 56, 57, 58, 60, 62... , 2 00... , 2 02... , 2 14... , 2 20... parsel sayılı taşınmazlar, tutanakların beyanlar hanesine, kullanıcısı ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla ... adına, 2 13... ve 2 11... parsel sayılı taşınmazlar ise tutanakların beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve zemin itibarıyla eylemli orman haline dönüştüğü belirtilmek suretiyle çalılık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; 1 77... , 121, 123, 125, 127, 1 79... , 791, 805, 820, 1 91... , 258, 1 95... , 164, 166, 173, 1 96... , 1 97... , 3, 1 98... , 56, 57, 58, 60, 62, 64, 2 02... , 1 79... , 785 parsel, 1 80... , 840 parsel, 1 90... , 659 parsel, 1 95... parsel, 1 79... , 811, 816, 818, 1 79... , 813, 814 ,819, 825, 821, 815, 822, 1 91... , 2 00... , 37, 38... parsel sayılı taşınmazların kök muristen intikal etmesine rağmen, kullanıcı olarak sadece bir kısım mirasçıların gösterildiğini öne sürerek, tespit ve zilyetlik şerhlerinin iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacı ... 27.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili birleşen dava dilekçelerinde; .... ilçesi... Mahallesi 1 79... , 784, 785, 791, 805, 820, 821, 822, 1 80... , 1 90... , 658, 659, 1 91... , 1 95... , 154, 164, 166, 173, 1 96... , 1 98... , 60, 62, 64, 2 00... , 2 11... , 2 13... , 2 14... ve 2 20... parsel sayılı taşınmazların Kemer Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas ve 2002/18 Karar sayılı kararı ile hükmen orman olarak ... adına tescil edilen 597 parsel içerisinde yer aldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki kullanıcı tespitinin iptaline, müdahalenin men'ine ve taşınmazdaki yapıların kal'ine karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmış ve davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sırasında davacı ... İdaresi vekilinin müdahalenin men'i ve kal taleplerinin eldeki temyize konu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
Davacı ... birleşen dava dilekçesinde; 2 20... parsel sayılı taşınmazın 90 yıldır ailesinin zilyetliğinde olduğunu, babasının ölümünden sonra altı kardeşinin dava konusu taşınmazda hak talep etmeyeceklerini şahitler huzurunda söylediklerini, kendi haklarını davalı ...'ye bağışladıklarını, fakat kendisinin hakkını bağışlamadığını öne sürerek, taşınmazdaki hissesinin adına tespit edilmesini talep etmiştir.
Davacı ... birleşen dava dilekçesinde; 2 13... ve 2 11... parsel sayılı taşınmazların kardeşi ....ile kendisinin zilyet ve kullanımı altında olduğu halde kadastro tespiti sırasında hatalı şekilde eylemli orman olarak tespit edildiğini öne sürerek, taşınmazların beyanlar hanesinin düzeltilerek adlarının yazılmasını talep etmiştir.
Davacı ... .... birleşen dava dilekçesinde, komşu 2 31... parsel sayılı taşınmazların zilyedi olduğunu, kullanım kadastro çalışmaları esnasında 1 90... parsel içerisinde ölçülen ve dava dilekçesi eki krokide (A) harfi ile gösterilen yaklaşık 400 metrekarelik kısmın kendi zilyetliğinde olmasına rağmen davalı adına tespit gördüğünü öne sürerek, taşınmazın zilyetliğinin adına tescilini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili tarafından sunulan müdahale dilekçesinde; 1 90... parsel sayılı taşınmazın kullanımının devri konusunda davalı ... ile müvekkili arasında noter huzurunda ve ... nezdinde gerekli işlemlerin yapıldığını, bu nedenle davaya müdahil sıfatı ile katılma zorunluluklarının hasıl olduğunu öne sürerek, davaya müdahil olarak kabulleri ile taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil - davalı ... vekili 18.10.2018 tarihli müdahale dilekçesinde; 1 77... , 121, 125, 127, 1 79... , 783, 784, 785, 791, 805, 809, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 818, 819, 820, 821, 822, 825, 1 80... , 840, 1 90... , 658, 659, 1 91... , 257, 258 parsel, 1 95... , 154, 164, 166, 173, 1 96... , 1 97... , 3, 1 98... ,56, 57, 58, 60, 62, 64, 2 02... , 2 14... ve 548 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, aksi halin kabulünde dahi Devletin hüküm tasarrufu altındaki yerlerden olan taşınmazlarda kullanım olmadığını öne sürerek, kullanıcı tespitlerinin ve kadastro tutanaklarının beyanlar hanesindeki kullanım şerhlerinin iptaline, beyanlar hanesinde taşınmazların 'kullanımsız oldukları' şerhinin verilmek suretiyle ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, usulünce yapılan feragatin davayı sona erdiren ve kesin hükmün hukuki neticelerini doğuran işlemlerden olduğu, davacı ... idaresinin dava konusu taşınmazların, 2/B blokları iptal edilen 597 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla açmış olduğu davalarda her ne kadar dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile orman niteliğiyle tapuya tescili istenmiş ise de, dava konusu taşınmazlara ilişkin düzenlenen kullanım kadastro tutanaklarının mahkeme yargılamasına konu olması sebebiyle kesinleşmediği, yargılama neticesinde tapu kayıtları oluşacağından iptal edilecek tapu kaydı bulunmadığından Orman İdaresinin davalarının, dava konusu taşınmazların iptal edilen 2/B blok parselleri içerisinde kalması nedeniyle kullanım kadastrosunun dayanaksız olduğu, düzenlenen kadastro tutanağının ve tespitinin tahdide dayalı olarak iptali isteminden ibaret olduğu, Orman İdaresince, Kemer Kadastro Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2002/5 Esas ve 2002/18 Karar sayılı kararı ile kök 597 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tesciline karar verildiği iddiası ile dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede birçok dava açıldığı, açılan bu davaların Yargıtay kararlarına konu olduğu, Yargıtay'ın bu husustaki yerleşik içtihatlarında Kemer Kadastro Mahkemesi kararında 597 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş ise de 597 parselin tamamının dava konusu olmayıp bir bölümünün (P.XLI ve P.XLVI numaralı 2/B poligonları) davalı olduğu, dolayısıyla orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnızca bu bölümler yönünden iptal edildiğinin düşünülmesi gerektiğine değinildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca, dava konusu taşınmazların bulunduğu 2. madde ve 2/B blok parsellerinin Kemer (Antalya) Kadastro Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek onanan 04.09.2002 tarihli ve 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı ilamı kapsamında dava konusu olan (P.XLI) ve (P.XLVI) blok numaralı parseller kapsamında kalmadığı, ancak dava konusu 1 79... , 812, 813, 814, 815, 816, 818, 819, 825 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 820, 8 21... parsel sayılı taşınmazların bir kısmının P.V nolu 2. madde blok parseli içerisinde kaldığı, Danıştay 8. Dairesi’nin 05.04.1985 tarihli ve 1982/3292 Esas, 1985/370 Karar sayılı ilamı ile P.V, P.XX1II. P.XXV. P.XXVIII. P.XXIX. P.XXX parsel numaralı 2. madde parsellerine ilişkin 2. madde işlemlerinin iptal edilerek orman olarak tescillerine karar verildiği, Orman İdaresinin davalarının tahdide dayalı olup taşınmazların eylemli orman durumunun dava konusu edilmediği, asli müdahil Hazinenin müdahale tarihinden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile;” bu kanun’a göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılamaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur” hükmü getirildiğinden ve somut olayda müdahil ..., 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra müdahale dilekçesi ile davaya katıldığından, Hazinenin talebi yönünden dava şartının noksan olduğu, yine hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca, dava konusu taşınmazların tespit tarihi ve öncesinde doğal yapısında, yoğun taşlık, çok yıllık çalılarla kaplı, tarımsal faaliyet yapılmayan hali arazi konumunda kullanımsız oldukları, her ne kadar 2 20... ve 2 00... parsel sayılı taşınmazların 07.08.2018 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda fiilen kullanılan yerler oldukları belirtilmiş ise de bu taşınmazlardan 2 20... parsel yönünden Kemer Kadastro Mahkemesinin 2011/66 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 25.04.2012 tarihli keşifte orman ağaçları arasında zemini taş ve kayalıklarla örülü açık bir alan olduğunun gözlemlediği, 30.04.2012 tarihli orman mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın taşlık, kayalık bir yapıda olduğunun, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyette bulunulduğuna ilişkin hiçbir emare bulunmadığının, imar-ihya çalışmasının yapılmadığının, yalnızca iş makinesi ile düzlenerek eğiminin %15'ten %3'e düşürüldüğünün, boş ve kullanımsız bir halde bulunduğunun belirtildiği, taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğrafının rapora yansıtıldığı, davacı ... tarafından dava konusu edilen taşınmazların ortak muristen geldiği ve paylaşılmadığı iddiası ile dava açılmış ise de; mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanık anlatımlarında dava konusu taşınmazların çoğunun tarafların murisi ...'tan gelmediğinin, adlarına tespit yapılan kimselerce satın alındığının veya eşleri tarafından miras kaldığının, bu arazilerin çok önceleri hayvanlar vasıtasıyla sürülürken sonradan uzun süre boş ve kullanımsız kaldığının, davacının dava konusu yerlerde herhangi bir kullanımı olmadığı ifade edilmiş, bilirkişi raporları ile bu beyanların tutarlılık arz ettiği, nitekim davacının murisi ... 'ın nüfus kayıt örneği üzerinden yapılan incelemede 11.10.2002 tarihinde vefat ettiği, bilirkişi raporlarına yansıtılan 2002 tarihli uydu fotoğraflarında taşınmazların kullanımsız, sahipsiz görünüm arz ettiği, dolayısıyla muristen intikal ettiği mahalli ve tespit bilirkişilerince belirtilen taşınmazlarda dahi taşınmazların zilyetlik itibariyle terk edilen, atıl, kullanımsız bir halde bulunduğu, davacının da taşınmazlar üzerinde kendi fiili kullanımının bulunmadığı, davanın kullanım kadastrosuna itiraz davası olması sebebiyle fiili kullanım durumuna göre çözülmesi gerektiğinden taşınmazların tespit tarihi ve öncesindeki ekonomik amaca uygun olarak kullanılan taşınmazlar olmadığı, kullanım kadastrosuna itiraz davasının, taşınmazda adına tespit yapılan ... ile birlikte tutanakta beyanlar hanesine kullanıcı tespiti yapılan kimseler aleyhine açılması gerektiğinden, adına kullanıcı tespiti yapılmayan davalı ...'ın davada taraf sıfatı bulunmadığı, dava konusu 37, 38... parsel sayılı taşınmazların yörede 766 sayılı Kanun kapsamında 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapulama gören ilk tesis kadastro parselleri olduğu, bu parsellere yönelik kullanım kadastro çalışması da bulunmadığı, davacının bu parsellere yönelik davasının kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, 1 90... parsel sayılı taşınmaz yönünden her ne kadar davalı ... tarafından davacı ... ...'ın iddiası kabul olunmuş ise de kullanım kadastrosuna itiraz davasında iddianın tespit maliki Hazineye karşı da ispat edilmesinin gerektiği, taşınmazın tespit tarihi ve öncesinde ekonomik amaca uygun kullanılmayan yerlerden olduğu, 2 11... ve 2 13... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışması sırasında eylemli orman olarak tespit edildikleri, halihazırda bu durumlarını korudukları, müdahil ...'nin tespit sonrası nedene dayalı (tespit sonrası düzenlenmiş olan harici satın alma, bağış, satış ve zilyetliğin devri sözleşmelerine dayalı) talebi yönünden kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine, davacı ...'in 37, 38... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasının mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı ...'ın Orman İdaresi aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı ...'ın diğer davalılar aleyhine açtığı davanın sübut bulmadığından reddine, müdahil ...'nin davasının mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı .....'in davasının sübut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı ...'nin davasının sübut bulmadığından reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresi'nin davasının 1 79... , 8 21... parsel sayılı taşınmazlar yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 79... parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, 1 79... , 784, 785, 791, 805, 1 80... , 1 90... , 6 58... , 1 91... , 1 95... , 154, 164, 1 66... , 1 96... , 1 98... , 60, 62... , 2 00... , 2 20... , 2 14... , 2 11... ve 2 13... parsel sayılı taşınmazlar yönünden sübut bulmadığından reddine, 1 77... , 1 79... , 784, 785, 791, 805, 809,1 80... , 840, 1 90... , 658, 659, 1 91... , 257, 258, 1 95... , 154, 164, 166, 173, 1 96... , 1 97... , 3, 1 98... , 56, 57, 58, 60, 62, 64, 2 00... , 2 02... , 2 11... , 2 13... ve 2 20... parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun’un Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazların ayrı ayrı kadastro tespitlerindeki yüzölçüm ve nitelikleri ile tespit gibi ... adına tapuya tesciline, 1 79... , 812, 813, 814, 815, 816, 818, 8 19... parsel sayılı taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması kapsamında düzenlenen kadastro tutanaklarının iptaline, 1 77... ve 125 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun’un Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın kadastro tespitindeki yüzölçüm ve niteliği ile tespit gibi (dosya arasına alınan Kemer Kadastro Mahkemesi 2011/ 81... /2 Karar sayılı kararı ile mükerrer tescil olmayacak şekilde) ... adına tapuya tesciline, 1 77... , 1 21... parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun uyarınca alıcılarına satılmış olduğu ve halen bu kişiler adına tapuda kayıtlı oldukları göz önünde bulundurularak tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, 2 14... parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun’un Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın kadastro tespitindeki yüzölçüm ve niteliği ile tespit gibi (dosya arasına alınan Kemer Kadastro Mahkemesi 2011/ 92... /11 Karar sayılı kararı ile mükerrer tescil olmayacak şekilde) ... adına tapuya tesciline, 1 79... parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması kapsamında düzenlenen kadastro tutanağının fen bilirkişi....ve orman yüksek mühendisi ..... tarafından düzenlenen 15.07.2013 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide B harfi ile belirtilen 144,46 metrekarelik kısım yönünden iptaline, bu kısmın parselden ifrazı ile dava konusu 1 79... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile belirtilen kısmın koordinatları dahilinde ve 679,66 metrekare yüzölçümlü olarak beyanlar hanesine, ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır. Taşınmaz .... oğlu 1960 doğumlu ...'ın 1982 yılından beri kullanımındadır." şerhinin yazılarak, dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 1 79... parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması kapsamında düzenlenen kadastro tutanağının fen bilirkişi .... ve orman yüksek mühendisi .... tarafından düzenlenen 15.07.2013 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide (B) harfi ile belirtilen 442,250 metrekarelik kısım yönünden iptaline, bu kısmın parselden ifrazı ile dava konusu 1 79... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile belirtilen kısmın koordinatları dahilinde ve 1.218,952 metrekare yüzölçümlü olarak beyanlar hanesine, ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır. Taşınmaz .... kızı 1944 doğumlu ...'ın ... yılından beri kullanımındadır." şerhinin yazılarak, dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 1 79... parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması kapsamında düzenlenen kadastro tutanağının fen bilirkişisi.... ve orman yüksek mühendisi ....tarafından düzenlenen 15.07.2013 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide B harfi ile belirtilen 328,54 metrekarelik kısım yönünden iptaline, bu kısmın parselden ifrazı ile dava konusu 1 79... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile belirtilen kısmın koordinatları dahilinde ve 1.306,53 metrekare yüzölçümlü olarak beyanlar hanesine, ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır. Taşınmaz ... oğlu 1938 doğumlu ...'ın 1982 yılından beri kullanımındadır." şerhinin yazılarak, tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 1 90... parsel ile 37, 38... parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar kesinleştiğinde ve süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması durumunda görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, müdahil - davalı ... vekili, müdahil ... vekili, davacı ..., bir kısım davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, müdahil- davalı ... vekili, müdahil ... vekili, davacı ..., bir kısım davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70'er TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33.maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.