MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün, davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Bursa Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ..., ... vekili Av. ...ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... ...'nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., Bursa ili Mudanya ilçesi Aydınpınar Köyü 111 ada 33 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu ancak kendisine ait iskan tapusunun kapsamında kalan bir kısım taşınmazın aynı yerde bulunan 34 ve 42 parsel sayılı taşınmazların içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazların bu kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 111 ada 34 parselde C harfi ile gösterilen 1.294,10 m2 taşınmaz bölümünün, 111 ada 42 parselde A harfi ile gösterilen 2.340,50 m2 taşınmaz bölümünün ve 111 ada 33 parselde B harfi ile gösterilen 154,67 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile A + B + C harfi ile gösterilen taşınmazların 111 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle 3.789,27 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile davacı adına tesciline, 111 ada 42 parselde A harfi ile gösterilen 2.340,50 m2 taşınmaz kısmının ve 111 ada 33 parselde B harfi ile gösterilen 154,67m2 taşınmaz kısımların iptalleri neticesinde iptal edilen taşınmaz bölümlerinden sonra geriye kalan 111 ada 42 parselin 12.433,15 m2 yüzölçümü ile aynı vasıf ve malik adına, 111 ada 33 parselin 5.359,22 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 111 ada 34 parselde C harfi ile gösterilen 1.294,10 m2 taşınmaz bölümünün iptali neticesinde ekli ölçü krokisinde D harfi ile gösterilen taşınmazın 111 adanın son parsel numarası verilerek 733,13 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile Hazine adına, ekli ölçü krokisinde E harfi ile gösterilen taşınmazın 111 adanın son parsel numarası verilerek 602,59 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.2019 tarihli ve 2016/314 Esas, 2019/125 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b/2 maddesi gereğince kaldırılarmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ve davalı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2022 tarih ve 2021/10870 Esas, 2022/4917 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bilahare, davalı ... idaresi vekili, duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucu lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini ileri sürerek Yargıtay kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK 304/1 md.). HMK'nin 304/1 madde hükmü, 1086 sayılı Kanun'un 459. maddesinin "İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur" şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.
HMK'nin 304. maddesine göre düzeltilebilecek "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar", olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.
Tashihin nasıl yapılacağı ise HMK'nin 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.
Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.
HMK'nin 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK'nin 183. maddesi hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.
Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtayın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, "hükümlerin tashihi" kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.
Somut olayda; Dairemizin 24.05.2022 tarih ve 2021/10870 Esas, 2022/4917 Karar sayılı ilamında, Yargıtay duruşmasına ilişkin olarak, duruşmaya katılan davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, maddi hata sonucu, Yargıtay duruşmasına katılan davalı ... İdaresi yararına vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmakta olup, karardaki maddi hataların düzeltilmesi hukuken mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu kararındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 24.05.2022 tarih ve 2021/10870 Esas, 2022/4917 Karar sayılı ilamında yer alan "Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve davalı ... İdaresine” ibaresinin eklenmesi suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, peşin harcın istek halinde talep ede davalı ... İdaresine iadesine, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.