MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarih ve 2017/3560 Esas, 2021/1104 Karar sayılı ilamıyla, hükmün, taşınmazın (A) kısmı yönünden onanmasına, (B) kısmı yönünden ise bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı ..., davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, taşınmazın niteliğini belirlemenin en iyi yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı belirtilerek, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince tescil davası yönünden yasal hasım haline gelmiş olmaları nedeniyle davanın ... ile ...'na da yöneltilmesinin sağlanması; dava tarihinden en az 20 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmesi; yeniden yapılacak keşifte uzman jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi eliyle ve yerel bilirkişi ve tanıkların yardımıyla hava fotoğrafları ile Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilecek paftalar ve komşu parsellere ait tapu kayıtlarının uygulanması; hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğü'nden gelen paftaların ise düzenlendikleri (1980-1990 yılları arasında düzenlenen paftalar olacak) tarihlere göre, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadıklar, imar - ihyalarının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulundukları konusunda uzman bilirkişilerden, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması ayrıca davacının hangi tarihte taşınmazın imar ve ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürdüğü ve imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınması; imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi; daha önce keşfe götürülmeyen bir ziraat mühendisinden, taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenmek suretiyle gerekçeli, denetime açık ve karşılaştırmalı rapor düzenlemesinin istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dosya içerisindeki fen bilirkişisi Hamit Alav tarafından hazırlanan 28.12.2015 tarihli raporda koordinatları ve sınırları belirtilen (A) harfi ile gösterilen; doğusu, batısı ve kuzeyi tapulama harici olarak kalan, güneyi dere olan 26.677,29 metrekarelik kuru tarla vasfındaki taşınmaz ve (B) harfi ile gösterilen doğusu ve güneyi tapulama harici olan, batısı dere ve kuzeyi yol ile çevrili 48.742,28 metrekarelik kuru tarla vasfındaki taşınmazın davacı ... adına tesciline, (A1) harfi ile gösterilen 1.798,67 metrekarenin Kortani deresinin içerisinde kalması nedeniyle tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarih ve 2017/3560 Esas, 2021/1104 Karar sayılı ilamıyla, 28.12.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmı yönünden hükmün onanmasına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısmı yönünden ise hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı ..., davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı Mazıdağ Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1. Karar düzeltme istemine konu (B) bölümü yönünden yapılan incelemede; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ..., davalı Hazine Temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı Mazıdağ Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme nedenleri yerinde görülmemiştir.
2. Karar düzeltme istemine konu (A) bölümü yönünden yapılan incelemede ise; geri çevirme kararına istinaden gönderilen belgelerde, çekişmeli taşınmaz bölümünün, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 5. ve geçici 8. maddesi ile 5304 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 4/3. fıkrasına göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 parsel sayılı orman niteliğinde bulunan taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 27. maddesinde, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca; mahkemelerin görevlerine ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu ve karar tarihinden sonra temyiz aşamasında çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında kadastro tespit tutanağının düzenlenmiş olması nedeniyle taşınmazın mülkiyeti konusunda karar verme görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Kadastro Mahkemesine aktarılması amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı bu defaki incelemede anlaşıldığından, bu bölüme ilişkin onama ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme istemine konu olan (B) bölümü yönünden davacı ..., davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı Mazıdağ Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660.00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı Mazıdağ Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi uyarınca kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarih ve 2017/3560 Esas, 2021/1104 Karar sayılı ilamının 1. bendinde yer alan karar düzeltmeye konu olan (A) bölümü yönünden onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün (A) bölümü yönünden 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 123.60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44.70 TL'nin karar düzeltme isteyen ..., ... ve Mazıdağı Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy