MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... İdaresi, Hazine, ..., Bursa Büvükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi, Hazine, ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar 02.02,2017 tarihli dava dilekçesiyle, Bursa ili ....., ilçesi ...., Köyünde bulunan ve dava dilekçesi ekindeki krokide sınırları gösterilen taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, taşınmaza ilişkin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşmmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu ileri sürerek; Medenî Kanun'un 713. maddesi uyarınca taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, Bursa İli ....,İlçesi ....Köyü 1766 ada 56 parsel içinde kalan 09.11.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ekinde sunulan 07.11.2017 tarihli ölçü krokisinde "A" harfi ile gösterilen 3769,68 m2 alanlı taşınmazın zeytinlik vasfı ile son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına 1/2'şer hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm davalı ... İdaresi, Hazine, ..., ... vekili vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların esasa yönelik istinaf taleplerinde isabet bulunmadığı ancak Mahkeme tarafından kurulan hükümde dava konusu edilmeyen ve dava konusu taşınmazın içinde bulunmadığı 1766 ada 56 parsel hakkında karar verilerek hükümde karışıklık yaratılması ve bu surette infazı kabil olmayan bir hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan dava konusu taşınmazın zemin ve ağaçlar ile birlikte toplam değerinin 226.180,80 TL olduğu, bu meblağ üzerinden harç alınması gerektiği düşünülmeksizin salt zemin değeri üzerinden harcın hesaplanması suretiyle eksik harç tahsiline karar verilmesi ve harca ilişkin bentte yazım hatası yapılmasının isabetli olmadığı gerekçesi ile, kamu düzeni ilkesi gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne, sair istinaf taleplerinin reddine, HMK'nin 353/(1)-b/2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davacı lehine kurulan tescil hükmünün ve harca ilişkin bendin düzeltilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; anılan bu hüküm ise davalı ... İdaresi, Hazine, ... vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3,862.61 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11.587,80 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden ve yine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.