MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 296 ada 30 parsel sayılı 10.311,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... Yıldırım’ın zilyetliğinde bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 1991 yılında tespit ve 27.08.1998 tarihinde hükmen tescil edildikten sonra, 2009 yılında 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 maddesi uyarınca yapılan Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve fiili kullanıcı durumu belirlenen yerlerde güncelleme, ifraz ve tevhid işlemlerine davalı ... tarafından askı ilan süresinde 21.06.2010 tarihinde ... Kadastro Mahkemesinin 2010/38 Esas sayılı dosyasıyla itiraz edilmesi üzerine Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 296 ada 30 parsel içerisinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda A1 olarak gösterilen 1.002,03 m2 lik kısmın aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tespitine ve ... zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 06.02.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine 17.03.2014 tarihinde ifraz işlemi yapılarak taşınmaz 296 ada 30 (9.309,08 m2) ve 43 (1.002,03 m2) parsel numaralarıyla, beyanlar hanesine 30 parselin ... oğlu ... , 43 parselin ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına kayıt edilmiş, bilahare 296 ada 43 parsel sayılı taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca 14.07.2014 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, ... ilçesi ... Mahallesi 296 ada 9 parselin müvekkili olan davacıya ait olduğunu, taşınmaz üzerinde sera bulunduğunu, 20 yılı aşkın süredir 296 ada 43 parselle bir bütün halinde kullandığını, 2012 yılında 2/b çalışmaları esnasında davacının fiili kullanımında olan dava konusu 296 ada 43 parselin davalı adına tescil edildiğini, davalının bu alana hiç bir zaman zilyet olmadığını, fiili kullanımın dikkate alınmadığını, 2/B çalışmasının yasal olmadığını, dava konusu edilmemekle davacının fiili kullanımı ile kadastro koordinatları doğrultusunda yapılan ölçüm arasında da fark olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacının zilyetliğinde olan kısmının tapusunun iptali ile davacıya ait 296 ada 9 parsel taşınmaza dahil edilerek tesciline, olmadığı takdirde adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş , hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, çekişmeli 296 ada 43 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce 14.07.2014 tarihinde hükmen oluşan şerhe istinaden şerh sahibi davalı ...'a 6292 Sayılı Kanun uyarınca kayden satıldığı ve 6292 Sayılı Kanun uyarınca satıştan sonra mevzuata uygun olarak oluşan sicilin yolsuzluğunun ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği açıklanarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2019 tarih ve 2018/72 Esas, 2019/283 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle açılan davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.