MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Bedel
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 807 parsel sayılı 480,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ... işgalinde olup üzerindeki evin işgal sahibine ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Maliye Hazinesi adına 06.06.1997 tarihinde tespit ve 25.09.1998 tarihinde tescil edildikten sonra, 2009 yılında güncelleme çalışması yapılarak tapu kaydının beyanlar hanesindeki ... ... işgalindedir şerhinin bulunduğu bu şahıstan yerin devredildiğine dair herhangi bir evrak ibraz edilmediğinden aynı şahsın şagil olarak bırakıldığı belirtilmiş, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 5831 sayılı Kanunla değişik Ek 4. maddesi gereğince ... Köyünde yapılan güncelleme çalışmaları 14.12.2009 tarihinde tamamlanarak çalışmalar neticesinde düzenlenen 2/B parsellerini güncelleme listesi 21.12.2009 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne, 23.12.2009 tarihinde ise ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğüne gönderilmiş, bilahare yapılan çalışmanın eksik olduğundan bahisle Milli Emlak Müdürlüğünün 10.05.2010 tarihli, Tapu Kadastro Müdürlüğünün ise 12.05.2010 tarihli yazılarına istinaden son kullanıcılar belirtilerek ek liste hazırlanması istenilmiş, bu ek listedeki bilgiler 28.05.2010 tarihinde tamamlanarak Tapu Sicil Müdürlüğüne tescil edilmek üzere gönderilmiş ve çalışmalar sona erdirilmiş; davacılar ... ve ... Bahçe tarafından 26.04.2010 tarihinde, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak fiili işgal durumu gözetilmeden ... ... adına yapılan tespitin iptali, zilyetliği devralınan kısımlarının adlarına tespiti ile beyanlar hanesine yazılması istemiyle açılan dava devam ederken taşınmaz 05.06.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca ..., ..., ..., ..., ... ve ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne satılarak bu kişiler adına tescil edildiğinden ... Kadastro Mahkemesince 2011/66 Esas sayılı dosyada dava konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu hüküm, temyiz edilmeksizin 16.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacılar ... ve ... Bahçe vekili, ... ili ... ilçesi ... Köyü 807 parsel 480,29 m² yüzölçümündeki taşınmazın 2/B arazisi olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, 25.09.1998 tarihinde davalıların murisi ... ... işgalinde olduğu belirtilerek Hazine adına tescil edildiğini, davacılardan ...’nin 10.04.2001 tarihinde Gayrimenkul Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesi ile şerh sahibi ... ...’dan 807 parselin 185 m²'lik kısmının zilyetliğini bedeli ödenmek suretiyle aldığını, diğer davacı ...’in de 25.07.2003 tarihli Adi Yazılı Satış Vaadi Sözleşmesi ile yine şerh sahibi ... ...’dan aynı parseldeki bahçe kulübesi ile içindeki ağaçları kapsayan 110 m²' lik kısmın zilyetliğini bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, bu tarihlerden itiberen fiili kullanımlarında olduğunu, davacıların bu hususu 02.03.2009 tarihinde Milli Emlak’a bildirdiklerini, sonrasında yapılan güncelleme çalışmalarında ise davacılar lehine güncelleme yapılmayarak kullanıcı olarak ... ... mirasçılarının gösterildiğini, bunun üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 2011/66 Esas sayılı dava dosyasıyla tapu kaydının düzeltilmesinin istendiğini bu dava devam ederken 05.06.2014 tarihinde şerhe istinaden Hazine ve davalılar arasında satış işleminin gerçekleştiğini ve bu satış nedeniyle Kadastro Mahkemesince 17.07.2014 tarihinde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, yapılan işlemle davacıların satın alma haklarının ellerinden alındığını, davalıların da bu taşınmazın 1/2 hissesini davalı ... Gayrimenkul Geliştirme İnş. San. ve Tic. A.Ş.' ne sattığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 480 m²'den ifraz edilerek taşınmazın 185 m²' sinin davacı ..., 110 m²' sinin ise davacı ... adına tesciline, taşınmazın ifrazının mümkün olmaması halinde paylı mülkiyet olarak tesciline, taleplerin kabul görmemesi halinde ise güncelleştirilmiş bedellerin iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kesin hüküm nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.