MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescil
İLK DERECEMAHKEMESİ: Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalı ... Yatçılık Turizm San. Tic. A. Ş. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Yatçılık Turizm San. Tic. A. Ş. vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 141 ada 11 parsel sayılı 393,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Nuri Buğdaycı'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 10.04.1997 tarihinde tescil edildikten sonra 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmasında taşınmazın kullanıcıları olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri belirlenmiş, daha sonra 6292 sayılı Kanun gereğince taşınmazın 33734/39397 payı 10.09.2015 tarihinde ... Yatçılık Turizm San. Tic. A.Ş.'ye; taşınmazın 5623/39397 payı ise 21.12.2015 tarihinde ...'ya satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ..., 23.12.2015 tarihinde taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendisine ait olup, zilyetliğinin de kendisinde olduğunun tespiti ve davalı şirket uhdesindeki 33734/39397 payın iptali ile 6292 sayılı Kanun uyarınca belirlenen satış bedeli karşılığında adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 141 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesatların davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili, davalı ... Yatçılık Turizm San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca davalı şirket vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı kabulüne, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2017 tarihli ve 2015/408 Esas, 2017/118 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının tüm talepleri yönünden reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve davacının tapu iptali ve tescil isteği yönünden davalı ... Yatçılık Turizm San. Tic. A. Ş. adına tescile esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilemeyecek olmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.