MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1009 E., 2023/1464 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/46 E., 2021/13 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Hazinenin davasının reddine, ...'in davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kocaeli ili .... ilçesi ..... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 3992 parsel sayılı 943,29 metrekare yüzölçümünde, bahçe niteliğindeki taşınmaz, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/173 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/173 Esas sayılı dosyasında davacı Hazine vekili; dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 1000 metrekare yerin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/272 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili; dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 1.500 metrekarelik yerde müvekkili lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, bahsi geçen yerin müvekkili adına tescilini istemiş ve ayrıca kendi tescil davalarının Hazine tarafından açılan tescil davası ile birleştirilmesi istemiyle Hazine tarafından açılan tescil davasına müdahale talebinde bulunmuştur. Yargılama sırasında ... dava konusu yeri ...'e devretmiş ve yargılamaya ... tarafından devam edilmiştir.
Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ... tarafından açılan tescil dava dosyası, Hazine tarafından açılan dava dosyası ile birleştirilmiş ve dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek gönderilmesi üzerine, dosya Kadastro Mahkemesinin 2016/53 Esasına kaydedilmiştir.
Kadastro Müdürlüğünce gönderilen, dava konusu taşınmazın tutanak aslı ve ekleri Kadastro Mahkemesinin 2016/27 Esasına kaydedilmiş ve bu dosyanın 2016/53 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olmaması nedeniyle davacı Hazine'nin davasının reddine, davacı ... lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği ve davacı ...'in dava konusu parseli ...'e devrettiği" gerekçesiyle davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu Kocaeli ili .... ilçesi ..... Mahallesi ..... mevkiinde bulunan 943,29 metrekare yüzölçümlü, bahçe vasıflı 3992 parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,
18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.