MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2963 E., 2023/1672 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/80 E., 2021/393 K.
Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... köyünde 158 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması çalışmalarında dava dilekçesinde belirttikleri 2/B parsellerinin 1976 yılı hava fotoğrafına göre ormanda kaldığını, ayrıca dava konusu yerde Orman Kanununa muhalefet suçundan suç zaptı düzenlendiğini belirterek, 31.10.2014 askı ilân tarihli kadastro tespitinin iptali ile orman olan kısımların orman sınırları içinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "yapılan 2/B madde uygulamasının kanun ve yönetmeliğe uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi ...,................- ... no.lu O.S noktaları arasındaki orman sınır hattının, CCXXV(225) nolu parselin kuzeyinde kalan bir kısmının ve de I, V, VI, XIV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII nolu 2/B madde parselleri hakkında, 158 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığınca tutulan tutanaklar uyarınca işlem yapılmasına şeklinde hüküm kurulmuş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Hükme esas alınan ayrıntılı bilirkişi raporunda, yukarıda belirtildiği gibi P.XIX, P.XXI, P.XXII (A ile gösterilen 505,89 m²lik kısmı dışında kalan alan) nolu 2/B parsellerinin 31.12.1981 tarihi itibariyle orman sınırları dışına çıkarılma koşullarını taşımadığı, 2/B madde uygulamasının Kanun ve Yönetmeliğe uygun olmadığı belirtilmesine rağmen, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeden bilirkişi raporundaki bu tespitler değerlendirilmeden, sanki bilirkişi raporunda taşınmazların tamamı hakkında yapılan 2/B madde uygulamasının Kanun ve Yönetmeliğe uygunmuş gibi davanın reddine karar verilmesinin açıkça hükme esas alınan bilirkişi raporu ile çeliştiği, mahkemece bu çelişkinin giderilmediği, hangi sebeple bu kısımların 2/B niteliğinde olduğuna karar verildiğinin gerekçede tartışılmadığı, verilen kararın açıkça bilirkişi raporuna aykırı ve gerekçesiz olduğu, mahkemece bu kısımlar yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekirken, tüm dava üzerinden davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 158 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığının İstanbul ili Çatalca ilçesi .... köyü çalışma alanında 3302 sayılı Kanunla Değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkardığı P.XIX, P.XXI ve 24.06.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda P.XXII nolu parselin (a) harfi ile gösterilen kısmı dışında kalan kısımlara yönelik yapılan çıkarma işleminin iptaline, bu kısımların orman sınırları içerisine alınmasına; davacının dava dilekçesinde belirttiği diğer parsellere yönelik talebinin reddine, O.S.5502 - 5503 - 5504 - 5505 - 5506 - 5507 - 5508 - 5509 - 5510 - ... nolu ve O.S.5658 - 5659 - 5660 - 5661 - 5562 - ... nolu O.S. noktaları arasındaki orman sınır hattının, CCXXV(225) nolu parselin kuzeyinde kalan bir kısmının ve de I, V, VI, XIV, XVI, XVII, XVIII, XX, XXIII nolu 2/B madde parselleri hakkında 158 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığınca tutulan tutanaklar uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş ve işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde belirttiği kısımlara yönelik yapılan 2/B uygulamasının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. İlk Derece Mahkemesince alınan raporlarda kadastro paftası ile dava konusu 2/B parsellerinin çakıştırılması sonucu, temyize konu P.XIX, P.XXI ve 24.06.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda P.XXII nolu parselin (A) harfiyle gösterilen kısmı dışında kalan kısımların bazı tapulu taşınmazları kapsadığı anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 11. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iptaline karar verilen 2/B parsellerinin dahilinde kalan taşınmaz maliklerinin davada yer alması zorunludur. Ne var ki; somut olayda bahsi geçen tapu malikleri davada yer almadan karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; öncelikle temyize konu 2/B parsellerinin hangi taşınmazları kapsadığı belirlenmeli ve bu taşınmaz malikleri ve varsa davadan etkilenebilecek beyan ve şerh sahipleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra işin esasına girilmelidir. Yapılan yargılamada eksik taraf teşkili ile karar verilmiş olup, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma nedenine göre sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.