MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/160 E., 2021/670 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/23 E., 2019/42 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... ve mirasçılarının davasının reddine; asli müdahale talep eden ... ve diğerlerinin usulüne uygun olmayan asli müdahale taleplerinin reddine; müdahil davacılar ... ve ...'ın taleplerinin kadastro sonrası nedene dayalı olması bakımından adı geçenlerin taleplerinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili, müdahillik talep eden ... ve arkadaşları vekili, ... vekili ve davalı (... oğlu) ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, müdahillik talep eden ... ve arkadaşları vekili ve davalı (... oğlu) ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Edirne ili ... ilçesinde ... ve ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 498,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal ve taksim nedeniyle (... oğlu) ... adına; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 01... parsel sayılı 13.469 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle (... oğlu) ... adına; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 88... parsel sayılı 1980,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "bu taşınmaz üzerinde bulunan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir sinema binasının ...'e ait olduğu şerhi yazılarak (... oğlu) ... adına; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 44... (toplulaştırma sonucunda 3 97... ) parsel sayılı 8.884,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve miras yoluyla gelen hak nedeniyle (... oğlu) ... adına tespit edilmiş; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 11... (toplulaştırma sonucu 4 60... ) parsel sayılı taşınmaz ise malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş; eldeki davanın devamı sırasında 88... parsel sayılı taşınmaz kamulaştırma işleminden kaynaklı ifraz nedeniyle 1.296 m² yüzölçümlü 88... ve 684 m² yüzölçümlü 88... parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş; kök 88... parsel tutanağında bulunan sinema binasının 88... parsel üzerinde kalmış olması nedeniyle muhdesat şerhi 88... numaralı ifraz parseli üzerine taşınmış; 88... numaralı ifraz parseli ise 23.09.1989 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili tarafından ... ve arkadaşları, Hazine ve ... aleyhine açılan tescil davası, dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
... iş bu davaya konu 2 01... ve 11... parseller yönünden 2004 tarihli noter satış vaadi sözleşmelerine dayanarak; ... ise 2 01... ve 1 01... parseller yönünden 2005, 2002, 20 03... tarihli noter satış vaadi sözleşmelerine dayanarak davaya katılmış; asli müdahil ... ve arkadaşları 1300 tarihli Emlak-ı Humayun haritası ile 8 adet çiftlikte hak sahibi olduklarını, bu nedenle dosyaya asli müdahil olarak katılmak istediklerine dair dilekçe verdikleri görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Asli Müdahale talep eden ... ve diğerleri vekili tarafından dilekçelerinde tapu hükmündeki 1300 tarihli Emlak-ı Hümayun haritası ile kendilerine kazandırılan harita üzerinde sınırları belirtilen 8 adet çiftlikte hak sahibi olduklarını belirttikleri ve dosyaya asli müdahil olmak istedikleri hususunda dilekçe sundukları, ancak kendilerine verilen kesin süreye rağmen gerekli harç ve giderleri Mahkeme veznesine yatırmadıkları, bu nedenle asli müdahale isteğinin usulüne uygun olmadığı ve davada taraf sıfatlarını kazandıklarını söylebilme olanağının bulunmadığı ve dava konusu ettikleri bir kısım taşınmazların ise eldeki davanın konusu dahi olmadıkları gerekçesiyle adı geçenlerin usulüne uygun olmayan asli müdahale taleplerinin reddine;
Müdahil Davacı ... ve ...'ın taleplerinin kadastro tespitinden sonraki nedene dayandığı gerekçesiyle adı geçenlerin taleplerinin davanın görev yönünden usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya ... Asliye (Nöbetçi) Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu;
Davacı ... ve ölümü ile mirasçılarının talepleri yönünden yapılan incelemede ise; her ne kadar bir kısım taşınmazların tutanaklarının malik haneleri doldurulmuş ise de; Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iş bu dava sebebi ile tüm taşınmazların malik hanesinin boş olarak kabul edilmesi gerektiği; somut uyuşmazlıkta re'sen (kendiliğinden) araştırma ve inceleme ilkesinin geçerli olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesinde hakim Kadastro Mahkemeleri'nde görülen davalarda davada taraf olsun veya olmasın gerçek maliki tespit edip onun adına tescile karar vermekle yükümlü olduğu, Mahkemece yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmaz üzerinde hiç kimse lehine zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığından Kadastro Kanunu gereği dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar vermek gerektiği;
Dava konusu 3 97... parsel (eski 2 44... parsel) sayılı taşınmaza 1937 tarih ve 1048 tahrir numaralı vergi kaydının uygulandığı, vergi kaydının hudutları itibarı ile 2 44... numaralı parseli kapsadığı, vergi kayıt malikinin ... olduğu, ... oğlu ... olmadığı, bu yerin kök muristen gelen bir yer olmadığı bu nedenle davacının talebinin reddi gerektiği, ...'ün kendi yeri olduğu kanaatine varıldığı,
Dava konusu 2 01... parsel sayılı taşınmaza 1937 tarih ve 259 tahrir numaralı vergi kaydının uygulandığı, vergi kaydının hudutları itibari ile dava konusu taşınmaza uyduğu ve vergi miktarı ve hudutlarına uygun yer verildiği, dava konusu taşınmazın tespit malikinin ... Oğlu ... olduğu, anılan taşınmazın intikalen ve taksimen geldiğinin tutanakta mütalaa edildiği, anılan taşınmaz yönünden tutanağın aksinin ispat edilemediği, halen de ... Oğlu ... mirasçılarının zilyet ve tasarrufunda bulunduğu bu sebeple ... oğlu ... mirasçıları adına tespiti gerektiği, bu yerin taksim yapılmayan bir yer olmadığı bu nedenle davacının talebinin reddi gerektiği,
Dava konusu 4 60... parsel ( 11... parsel) sayılı taşınmaza 1937 tarih ve 1180 tahrir numaralı vergi kaydının uygulandığı, vergi kaydının hudutları itibarı ile dava konusu parseli kapsadığı, vergi kayıt malikinin ... olduğu, ... oğlu ... olmadığı, bu yerin kök muristen gelen bir yer olmadığı bu nedenle davacının talebinin reddi gerektiği, ...'ün kendi yeri olduğu kanaatine varıldığı,
Dava konusu 88... parsel sayılı taşınmaza 51/1, 51/2 ve 51/3 tahrir numaralı vergi kayıtlarının uygulandığı, vergi kaydında malikin yazılı olduğu, vergi kayıt malikinin ... oğlu ... (...) olduğu, bu yerin malikinin ... oğlu ... olmadığı, bu yerin kök muristen gelen bir yer olmadığı bu nedenle davacının talebinin reddi gerektiği, ...'ün kendi yeri olduğu kanaatine varıldığı, kadastro tespiti öncesi veya sonrasında bu yerin ... mirasçısı ... tarafından kullanılmış olması ve hudut okuması onu malik yapmadığı ve sonucu değiştirmediği, mirasçılar arasında taksim olmadığı, buna ilişkin bir beyanda olmadığı, mirasçılar arasında zilyetliğin işlemeyeceği ve kullanımın onu malik yapmayacağı, bu kullanımın tüm mirasçılar adına olabileceği, anılan vergi kaydı esas alındığından taşınmazın ... ölümü ile mirasçıları adlarına tescili gerektiği, dava konusu taşınmaz üzerinde sinema binası bulunduğu, bu yer ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/104 Esas, 1991/80 Karar sayılı 04.03.1992 tarihinde kesinleşen ilamı ile 88... parsel kadastro beyannamesinin beyanlar hanesindeki “bu taşınmazın üzerinde bulunan tasarruf krokisinde (A) harfi ile gösterilen Kargir sinema binası ... oğlu ...’e aittir” ibaresinin iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleşmiş olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararına gereği "bu taşınmazın üzerinde bulunan tasarruf krokisinde (A) harfi ile gösterilen Kargir sinema binası ... oğlu ...’e aittir” ibaresinin 88... numaralı parselin beyanlar hanesinde belirtilmesi gerektiği,.." gerekçeleriyle davacı ... ve mirasçılarının davasının reddine; asli müdahale talep eden ... ve diğerlerinin usulüne uygun olmayan asli müdahale taleplerinin reddine; müdahil davacılar ... ve ...'ın taleplerinin kadastro sonrası nedene dayalı olması bakımından adı geçenlerin taleplerinin görev yönünden reddine; ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline; ... Mahallesi 2 01... parsel sayılı taşınmazın ise hükümde gösterilen paylarla (... Oğlu) ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline; ... Mahallesi 3 97... parsel (eski 2 44... parsel) sayılı taşınmaz, ... Mahallesi 4 60... parsel (eski 11... parsel) sayılı taşınmaz ve ... Mahallesi 88... parsel (eski ifraz öncesi 88... parsel) hükümde gösterilen paylarla (... oğlu) ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/104 Esas, 1991/80 Karar sayılı kararı gereği dava konusu 88... parsel sayılı taşınmazda tapu kütüğünün beyanlar hanesine "bu taşınmaz üzerinde bulunan tasarruf krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir sinema binası ... Oğlu ...'e aittir" şerhinin aynen bırakılmasına; Mahkeme kararı kesinleştiğinde ... ... Bankasına yatırılan istimlak bedelinin ( 88... parseldeki) ... oğlu ... mirasçılarına ödenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/158 Esas sayılı dosyasına kesinleşmiş gerekçeli kararın gönderilmesine;.... Bankasına yatırılan istimlak bedelinin ...'e ödenmiş olması sebebiyle ... oğlu ... mirasçılarının ...'e yönelik olarak hukuki dava açma hakkı bulunduğunun muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili, müdahillik talep eden ... ve arkadaşları vekili, ... vekili ve davalı (... oğlu) ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, müdahillik talep eden ... ve arkadaşları vekili ve davalı (... oğlu) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, müdahillik talep eden ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.