MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/40 E., 2022/66 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacılar ve asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı-karşı davalı Hazine vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " 29... , 25... parsel sayılı taşınmaz yönünden İlk Derece Mahkemesince varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği belirtilerek, 29... parsel sayılı taşınmazın önce tapu kayıt maliklerinden haricen satın almaya dayalı olarak ... ve ... adına tespit edildiği, ..... mirasçısının itirazı üzerine komisyonca; senette ismi geçmeyen ...'ın da 10 dönümlük yeri satın aldığı ve hemen sonra ağaçlandırdığı ve zilyetliğini hiç kesmediği belirtilerek 2/8 payı ..., 3/8'er pay da ... ve ... adına tespitine karar verildiği ve komisyon kararına karşı ... tarafından eldeki davanın açıldığı, ... mirasçılarından ... ve ...'ın da davaya müdahil oldukları, 03.01.1960 tarihli senette çekişmeli taşınmazı tapu maliklerinden satın alan olarak ... ve ...'nın ismi geçmekte ise de taşınmaz başında yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre senette adı geçenlerle birlikte ...'ın da taşınmazı satın aldığı ve bu tarihten itibaren tespitin yapıldığı 1985 ...'ın taşınmazın bir bölümünü meyve ağaçları dikmek suretiyle zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu, zilyetliğinin malik sıfatıyla olduğu, lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, davacı tarafından her ne kadar ...'ın zilyetliğinin fer'i olduğunu öne sürmüş ise de, kendilerinin taşınmazın tamamında asli zilyet olduklarını ispatlayamadıkları gibi davalının meyve ağaçları dikip yetiştirmek suretiyle 25 yıl süren bir kullanımının fer'i nitelikte bulunduğunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu; kaldı ki, zirai bilirkişinin raporuna göre davalı tarafın zeminde, adına tespit edilen paydan daha fazla yer kullandığı, ancak davalı ... mirasçılarının bu yönde bir davalarının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davacı ve müdahillerin ispatlanamayan davalarının reddine 29... parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi 29... ve 25 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kadastro tespitinden sonra yapılan harici satışlara dayalı olarak satın aldıkları taşınmaz bölümlerinin adlarına tescili istemiyle davaya katıldıkları, bu nedenlerle talepleri yönüyle "Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, 2 hafta içinde talep etmeleri halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hükmün sonuçlarını yaratacak ve gerekçeyle kısmen çelişir şekilde esastan “reddine” dair hüküm kurulmasınında isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "bozma ilamında belirtilen" gerekçelerle davacı-karşı davalı Hazinenin, birleşen dosyaların davacılarının ve asli müdahiller ... ve ...'ın davalarının ayrı ayrı reddine, 29... parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline, 29... , 11, 20, 21, 22... parseller hakkında verilen karar kesinleştiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahiller ve davacı ...'ın 29... ve 25 parsellere ilişkin kadastro tespiti sonrası hukuki sebeplerini içeren talepleri hakkında mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Develi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20. maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, dosyanın süresi içerisinde gönderilmesi için başvurulmaz ise 6100 sayılı Kanun'un 20/2 ve 331/2. maddeleri gereğince yapılacak işlemin İlk Derece Mahkemesince dosya ele alınarak değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı Hazine vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı Hazine vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ve ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden asli müdahil ... ve arkadaşları ile ...'dan ayrı ayrı alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.