MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2015/625 E., 2023/59 K.
DAVA TARİHİ: 24.11.2011
KARAR: Davanın reddine
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili Hasankeyf ilçesi İncirli köyünde kain kuzeyinde kuru dere, batısında ... ...'e ait tapusuz taşınmaz ile çevrili taşınmazın 20 yıldan uzun bir süredir malik sıfatıyla müştereken müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu, söz konusu taşınmazın İncirli Köyünde yapılan kadastral çalışmalar sırasında tespit dışı bırakıldığını, bu sebeplerle taşınmazın eşit paylar oranında müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bir kısmı İncirli köyü, bir kısmı ise Öğütlü köyü sınırları içinde kaldığı tespit edilen çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/1896 Esas, 2015/2177 karar sayılı kararıyla; "...Davacıların Öğütlü köyü sınırları içinde bulunan fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 2) Davacıların, İncirli köyü sınırları içinde bulunan fen bilirkişi raporunda (B), (C), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazın sınırında orman bulunduğu ve yörede orman kadastrosu yapılmadığına göre öncelikle Orman Yönetimi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerektiği, orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi gereğince 2 nci maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tâbi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir. Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tüm tahdit evrakları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi gerektiği..." gerekçesi ile davacıların çekişmeli taşınmazın (A) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlere ilişkin hükmün onanmasına, (B), (C), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde: "...dava konususun taşınmazların orman sayılan alanlardan ağaç bitki örtüsünün yok edilmek suretiyle edilmeye çalışıldığı..." gerekçesiyle (A) ve (D) harfi ile gösterilen taşınmazlar hakkında davanın reddine dair karar onanarak kesinleştiğinden bu alanlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu diğer taşınmazlar (alanlar) yönünden davanın reddine, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 27.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (B), (C), (E) ve (F) harfi ile gösterilen taşınmazların orman vasfı ile davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.