MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/486 E., 2024/811 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/529 E., 2022/706 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, .... ili ... ilçesi .... köyünde bulunan ve 1 01... ve 586 parsel sayılı sırasıyla 9.198, 91... .550,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmişler, bilahare 27.05.2014 tarihinde 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca yapılan satış sonucunda taşınmazlar davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına payları oranında tescil edilmiş, ardından 28.11.2014 tarihinde taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının eylemli orman vasfında olduğu" hususu şerh edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1 01... ve 586 parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun uyarınca davalılara satıldığını ancak taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine eylemli orman hususu şerh edildiğinden satış işleminin aynı Kanun ve 345 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu belirterek, taşınmazların tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4. maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişi raporunda 1 01... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ve 1 01... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısımlarının orman vasfında olup arta kalan 1 01... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ve 1 01... parsel sayılı taşınmazın ise (B) harfi ile gösterilen kısmının ise tarla vasfında olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1 01... parselde bulunan taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3.654,91 metrekarelik kısmının ve 1 01... parselde bulunan taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 892,52 metrekarelik kısmının davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescillerine, bakiye kalan 1 01... parselin (A) harfi ile gösterilen 5.544,00 metrekarelik kısmın ve 1 01... parselin ise (B) harfi ile gösterilen 1.658,21 metrekarelik kısmın tarla vasfı ile davalılar adına tapuya tescillerine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uyuşmazlığın nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olmadığı ve eylemli orman niteliğinde olduğu halde 6292 sayılı Kanun uyarınca kullanıcısına satışı gerçekleştirilen taşınmaza yönelik aynı Kanun'un 11/4. maddesindeki geri alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, istinaf talep dilekçesi içeriğine, aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu 1 01... parselin (B) harfi, 1 01... parselin ise (A) harfi ile gösterilen parçalarının eylemli orman niteliğinde olması ve davalı tarafça ödenen satış bedelinin idareden her zaman geri alınmasının mümkün bulunduğu" gerekçesiyle davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının aleyhlerine verilen kısımlarının usul ve kanuna aykırı olduğunu ve bu taşınmaz kısımlarınında orman olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan satış işlemi sonucunda davalı lehine doğan mülkiyet hakkının, davalının hak sahipliği şartlarını taşımadığı iddiasına dayanılarak idare tarafından geri alınıp alınamayacağı ve bu kapsamda satış işlemine dayalı tapu kaydının iptal edilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.