MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/598 E., 2024/616 K.
KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydın Kadastro Mahkemesi
SAYISI: 2021/264 E., 2022/110 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 6 parsel sayılı ve 947,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit tespit edilmiştir.
Davacı Aydın Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazın dedesi Mehmet’ten babası İbrahim’e ondan da kendisine intikal ettiğini, kadim zeytinlik olduğunu ve taşınmazın vakıfla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline kesin olarak karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince "dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı" gerekçesiyle istinaf dilekçesi 19.07.2022 tarihli ek kararla reddedilmiş; ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "İlk Derece Mahkemesince, ek karar ile davanın değer itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; karar tarihi itibari ile yürürlükte olan kadastro mahkemelerince verilen kararlara karşı değere bakılmaksızın istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurulabileceğine dair 7251 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanun'a eklenen, Ek madde 6'da yer alan düzenleme ve HMK'nin 361/1. maddesi gereğince, mahkemece verilen ek kararın yerinde olmadığından ek kararın kaldırılmasına; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve keşifte alınan beyanlara ve teknik bilirkişi raporlarına göre, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı belirlenerek, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusu da esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına
yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.