MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/633 E., 2024/508 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/126 E., 2022/17 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ...... ili ....... ilçesi ........ Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 04... ve 17 parsel sayılı taşınmazlar, 766 sayılı Tapulama Kanunu zamanında taşınmazların isabet ettiği yer orman olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakılmış, daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi hükmü gereğince 2016 yılında yapılan orman tahdidi neticesinde orman sayılmayan ve sarı renk ile gösterilen alanda kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla 30.414,56 m² ve 1.382,78 m² yüzölçümlü olarak tarla ve arsa vasfıyla .... oğlu ... adına 09.06.2016 tarihinde tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 04... ve 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı taşınmaz edinim şartları oluşmadığı halde davalı adına tespitinin yapılmış olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitinin iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin ortak beyanlarında taşınmazın davalıya miras kaldığını ve davalı tarafın taşınmazı arpa, buğday, mercimek ekmek suretiyle kullandığını, taşınmazı nizasız olarak günümüze kadar kullanıldığını ancak 1990'lı yıllarda yaşanan terör sebebiyle köyü terketmek zorunda kaldıklarını, terör olaylarının bitmesiyle köye tekrar dönerek taşınmazı arpa, buğday ekmek suretiyle kullanmaya devam ettiklerini beyan ettikleri, jeodezi bilirkişi raporunda dava konusu 1 04... parsel sayılı taşınmazın 19 53... yıllarında kısım kısım kullanımların ve tarımsal faaliyetin olduğu ancak 19 92... yıllarında kullanımın ve herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığı, 1 04... parsel sayılı taşınmazın 1953, 1973, 19 92... yıllarında kullanımın ve herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığı tespitlerinde bulunulmuş olduğu ancak eski hava fotoğrafları ve memleket haritaları incelendiğinde dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 1 04... ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aleyhe olan hususları reddederek, bilirkişi raporlarında ve keşif esnasında mahalli bilirkişiler tarafından lehe hususlar olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.