MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2011/340 E., 2023/857 K.
KARAR: Davanın reddine
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında yapılan kadastroda 2141 parsel sayılı 1480 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla beyanlar hanesinde "bu yer ... oğlu ...'ın 1960 yılından beri kullanımındadır" beyanıyla Hazine adına tespit edilmiş, ... tarafından Hazine aleyhine açılan tespite itiraz davasında Antalya Kadastro Mahkemesinin 1991/540 Esas, 1992/2117 Karar sayılı kararıyla davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, yine davacı ... ve müdahil davacı ... tarafından Hazineye karşı açılan tapu iptali ve tescil davasında Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/24 Esas, 1998/1199 Karar sayılı kararıyla tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş, yine bu kez Orman İdaresi tarafından ... ve ...'ye karşı açılan tapu iptali ve tescil davasında Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/458 Esas, 2008/153 Karar sayılı kararıyla davacının orman iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro çalışmasında eski 2141 parsel yeni 28074 ada 178 parsel olarak 1.477,24 metrekare yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilip 28.09.2010 ila 27.10.2010 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 2141 parsele ilişkin açtıkları tapu iptali ve tescil davasının Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/458 Esas, 2008/153 Karar sayılı dosyasında reddine karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, Mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunu hazırlayan ... hakkında ... Mahallesinde yapılan keşiflerde gerçeğe aykırı rapor düzenlemek suçundan kamu davası açılmış olup 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/83 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/114 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin 26.10.2010 tarihli dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi sınırları içerisinde 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapıldığını, dava konusu 28074 ada 178 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisine alındığını, söz konusu tespitin iptali ile taşınmazın yörede 3116 sayılı Orman Kanunu'nun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi sınırları içinde bırakıldığını belirterek tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarihli ve 2009/140 Esas, 2009/395 Karar sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi talebinin mesmu olmadığından reddine karar verilmiş, hükmün Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.01.2011 tarihli ve 2010/12380 Esas, 2011/929 Karar sayılı ilamıyla; "...Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 09.12.1998 tarihli ve 1997/24-1199 sayılı kararının, Hazine tarafından 28.12.1998 tarihinde temyiz edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.06.19999 tarihli ve 1999/1444-5163 sayılı kararıyla onandığı, tapu kaydının orijinal hali gelmiş olsaydı tapu kaydını buraya ait olmadığını ortaya çıkacağı, aslındaki dosyadaki tapu kaydı örneğinden de İstanos(Korkuteli) Nahiyesi ... köyüne atı olduğunun yazıldığı, yapılan tesbitlerde tapu kaydını Korkuteli İlçesi, ... Yaylasına ait olduğunun tesbit edildiği, bu şekilde ... ve ... isimli kişilerin resmi belgenin özünde sahtecilik suçunu işlediklerinden söz edildiği, yine bu dosyaya ile ilgili bilirkişilik yapan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (ölen ... dışında) 17 bilirkişinin TCK 290 maddedeki bilirkişilik görevin kötüye kullanma suçunu işlediklerinden söz edildiği, ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve suç örgütü kurma suçundan diğer çete kurucu ve üyeleriyle birlikte cezalandırılmaları için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2009 tarihli ve Hazırlık 40430 Esas: 2009/4609, İddianame No:2009/133 sayılı iddianamesiyle açılan davanın henüz derdest olup sonuçlandırılmadığı açılan bu ceza davasının neticesinin, Yargılamanın yenilenmesi istemini doğrudan etkileyeceği gözetilerek, Ağır Ceza Mahkemesindeki bu kamu davasının bekletici mesele olarak ele alınıp, kamu davasının neticesi dikkate alınarak, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya ayrıdır. " gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası dosya 2011/340 Esasını almış, davacı ... İdaresinin uygulama kadastrosuna itiraz süresi içerisinde açtığı Antalya Kadastro Mahkemesinin 2010/1586 Esas, 2011/564 Karar sayılı kararıyla; "...çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı..." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... Mahallesi 28074 ada 178 sayılı parselin 1.477,24 metrekare olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.12.2011 tarihli ve 2011/15173 Esas, 2011/14574 Karar sayılı ilamıyla; "...Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada Kadastro Mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda Kadastro Mahkemesi görevli değildir. Somut olayda, Orman İdaresi çekişmeli taşınmazın yenilemeden önceki haliyle kısmen yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi içinde kaldığı, bu bölümün tespitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevlidir. Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanun'un 22/2 - a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Antalya Kadastro Mahkemesinin 2012/296 Esas, 2013/144 Karar sayılı kararıyla; davacının 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesine göre yapılan uygulamalara ilişkin talep ve davasının reddine, Orman İdaresinin mülkiyet iddiasına dayalı talep ve davasının Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2013/114 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararıyla; eldeki tapu iptal tescil davasının Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/340 Esas sayılı yargılamanın yenilenmesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/83 Esas sayılı bekletici mesele yapılmış ilgili dosya incelendiğinde Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2018/6831 Esas, 2022/12938 Karar sayılı ilamıyla bozularak Mahkemenin 2022/330 Esas sayılı sırasına kaydedilerek düşme kararı verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1-f hükmü ve dava tarihine göre yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 445/5 nci maddeye göre bilirkişinin kasten gerçeği aykırı rapor verdiğinin hükmen tahakkuk etmesi halinde bu nedene dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilebilecek ise de mahkeme dosyasında verilen rapora ilişkin, bilirkişilerin gerçeği aykırı rapor verdiğine dair bekletici mesele yapılan ceza dosyası neticesinde düşme kararı verildiği, kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmadığı..." gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebi mesmu olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1. Davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde yazılı şekilde karar verilmiş ise de işbu dosya ile birleştirilen Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/114 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davası yönünden hüküm kurulmadığı, işbu dava yönünden de karar verilmesi gerektiğinden eksik hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle;
Davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.