MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
SAYISI: 2017/1 E., 2019/4 K.
DAVA TARİHİ: 12.01.2009
KARAR: Davanın reddine
KARAR DÜZELTME İSTEYEN: ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ... vekili, ... ve ... vekili, davalı Hazine temsilcisi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili, davacı ..., davacı ... vekili, davacı ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ... ve asli müdahil ... ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09.01.2024 tarihli ve 2021/13586 Esas, 2024/48 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ... vekili, ... ve ... vekili, davalı Hazine temsilcisi tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1.Davalı Hazine temsilcisinin karar düzeltme talebi yönüyle; İlk Derece Mahkemesi kararı, karar düzeltme isteminde bulunan davalı Hazineye 19.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup; usulüne uygun tebligata rağmen hükmü temyiz edilmediğinden hüküm kendisi yönünden kesinleştiği ve diğer davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen onama kararı ile de adı geçen aleyhine yeni bir hukuki durum yaratılmadığına göre karar düzeltme isteminde hukuki bulunmayan davalı Hazine temsilcisinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ... vekili, ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davalı Hazine temsilcisinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,
2. ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ... vekili, ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 3.330,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,
891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 391,60 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ... ... dan alınmasına,
891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 391,60 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ...'tan alınmasına,
1,283,10 TL red harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 499,90 TL'nin karar düzeltme isteyen davacılar ... ve ...'a iadesine,
1,283,10 TL red harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 2.282,90 TL'nin karar düzeltme isteyen davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri'ne iadesine,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.