MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2636 E., 2024/1456 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/52 E., 2022/122 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 51... parsel sayılı 6.368,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 1971 yılında yapılan tesis kadastro çalışmaları sırasında orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakıldığı, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) kapsamında 1986 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırları dışında kaldığı, tapulama çalışmaları sırasında 50 yıldan fazla süredir zilyetliğin devam ettiği belirterek tam hisse olarak davalılar murisi ölü ... adına tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 03.01.2019 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesine göre tespit edildiği anlaşılmıştır.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinin idari sınırları içinde evvelce ormanlık olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan alanlarda 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi kapsamında davalı adına yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu ve zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 2 51... parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkilleri ve murislerinin kadim zilyetliklerinin olduğunun tespiti yapılarak davanın reddine, taşınmazın kadastro tespitine uygun bir şekilde müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "dava konusu 2 51... parsel, mülga 29.07.1980 tasdik tarihli ve 1/50.000 ölçekli ... Metropolitan Alan Nazım İmar Planında “Tarımsal Karakteri Korunacak Alan” içinde kaldığı daha sonra yürürlüğe giren 15.06.2009 tasdik tarihli ve 1/100.000 ölçekli ... Çevre Düzeni Planında yer aldığı, en eski tarihli hava fotoğrafları olan 1942, 1954, 1970 yıllarına ait hava fotoğraflarında ve 1958 tarihli memleket haritasında dava konusu taşınmazın açık ve tarım arazisi özelliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın zilyetlik şartları sağladığı ve asli müdahil ...'un, ... ile olan yakınlığı, ... kızı ..... eşi ...... sonraki eşi ...... önceki evliliğinden olan kızı şeklinde olup, böylelikle asli müdahil ... kızı ....... alt soyu olmadığı, ...... kök muris ...'ten önce vefat etmiş olup, miras hukukuna göre muristen önce ölen çocukların yerine kendi altsoyları aldığı " gerekçesiyle davanın reddine, asli müdahil ...'un davasının reddine, 2 51... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin ... Kadastro Mahkemesinin 2022/ 48... /88 Karar sayılı veraset ilamındaki gibi ... mirasçıları adına tapuya tesciline, ... Kadastro Mahkemesinin 2022/ 48... /88 Karar sayılı veraset ilamının bu kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın arazi kadastrosunun 1971 yılında yapıldığını ve dava konusu taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığını, taşınmazın 29.07.1980 tasdik tarihli 1/50000 ölçekli imar planında kaldığını, orman aplikasyon ve nazım imar planı tarihleri dikkate alındığında, taşınmazın zilyetlik ve imar ihya ile kazanılacak yerlerden olmadığını, bu nedenle zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, taşınmazın neden tespit dışı bırakıldığının açıklanmadığını, ayrıca taşınmazın eski bir ... köyü olduğunu ve 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Hazinenin mülkiyetine geçen taşınmazlardan olması nedeniyle zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz ve taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2022 tarihli, 2020/7 19... /456 Karar sayılı kararının yapılan incelenmesinde, 2 51... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılarak Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verildiği, karar tarihinin 06.12.2022 olduğu ve tescil yönünden kesin nitelikte bulunduğu, incelemesi yapılan kararın ise 16.06.2022 tarihli olduğu, yani kamulaştırma işleminden sonra karar verildiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince taşınmazın kamulaştırılmış olması sebebiyle mülkiyetin tespitine yönelik hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın davalıların murisi ölü ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle ve kamu düzeni gereği temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının; (1) numaralı bendinde yer alan "tapuya tespit ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "mülkiyetin tespitine" kelimelerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasına ayrı bir bent ekleyerek "Dava konusu 2 51... parsel sayılı taşınmaz Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2022 tarihli, 2020/719Esas, 2022/456 Karar sayılı kamulaştırma kararıyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verildiğinden, tescile yönelik yeniden karar verilmesine yer olmadığına" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.