MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2689 E., 2023/2802 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/2 E., 2022/64 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ..., ... ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 14 14... parsel sayılı 131,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ve murisleri adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 14 14... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini ancak davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi 14 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle taşınmazın kadastro tutanağında yazılı nitelik ve yüzölçümüyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar ...,.... ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davalılar ..., ... ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalılar ..., ... ve dahili davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adiye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.