MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/210 E., 2024/1085 K.
KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir Kadastro Mahkemesi
SAYISI: 2020/16 E., 2022/215 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde kain (eski 464) yeni 4061 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi kapsamında yapılan çalışmalar sonucunda taşınmazın 280,00 m² olan yüzölçümünün 267,07 m²'ye düştüğünü, taşınmazın yaklaşık 12,93 m² azaldığını, eksilen alanın komşu 463 parsel maliki lehine olduğunu ileri sürerek; davacıya ait 464 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince "... dava konusu edilen İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi 4061 ada 2 (eski 464) nolu parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 Sayılı Yasa'nın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama çalışmalarına ait askı ilan süresi içinde açılan davada, mahkememizce yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporuna göre yapılan dava konusu 4061 ada 2 parsel (eski 464 parsel) ve komşu 4061 ada 1 parsel (eski 463 parsel) sayılı taşınmazlarda yapılan güncelleme çalışmalarının Kadastro Kanunun 22/a maddesi ve ilgili mevzuatına uygun olarak yapıldığı, davacıya ait dava konusu 4061 ada 2 parseldeki (eski 464 parsel) yüz ölçümü azalmasının, parselin kadastro paftasına tersim edilirken yapılan tersimat hatası ve planimetre ile yapılan alan hesabından kaynaklandığı, güncelleme çalışmalarında bu hatanın düzeltildiği yapılan güncelleme çalışmalarının Kadastro Kanunun 22/a maddesi ve ilgili mevzuatına uygun olarak yapıldığı...'' gerekçesiyle dahili davalı ... aleyhine açılan davanın subut bulmadığından reddine, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile davalı ... Müdürlüğünün taraf sıfatları bulunmadığından aleyhlerine açılan davaların ayrı ayrı husumet yönünden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.