MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/497 E., 2024/815 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ovacık(Tunceli) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2018/60 E., 2023/91 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak, Söğütlü köyü 101 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ise mera olarak tespit edilmiş olduğunu ancak taşınmazların murisleri ...ve ...'un mirasçıları olan davacılar tarafından ekilip biçilmek sureti ile kullanıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ...'un tüm mirasçıları tarafından açılmış olup, dosya içerisindeki mirasçılık belgelerine ve nüfus kayıtlarına göre yargılama devam ederken davacılardan ...'un 05.07.2020, ...'nun 11.11.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacılar vekiline davacılar ...'un ve ...'nun mirasçılarına ait vekaletname sunması ya da mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için süre verildiği, davacılar vekili tarafından ...'nun mirasçılarına ait vekaletname sunulduğu ancak verilen süre içerisinde davacılar vekilinin ...'un mirasçılarına ait vekaletname sunmadığı veya mirasçıların muvafakatlerini sağlamadığı ya da terekeye temsilci atamadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davayı açan davacıların kendilerine verilen süre içinde diğer mecburi dava arkadaşlarının katılmasını veya muvafakat etmelerini sağlaması gerektiği, sağlayamaz ise davanın sıfat yokluğundan reddedileceği, tereke malları üzerinde ortakların oybirliğiyle karar vermesi gerektiği, davacılara diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için kesin süre verildiği buna karşın ihtaratın gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile taraf sıfatının bulunmaması sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davanın açılışı sırasında muris ...'un tüm miraçıları birlikte dava açtığı ancak yargılama sırasında bazı mirasçıların ölümü nedeniyle, bu kişilerin de mirasçı olarak davaya katılımlarının sağlanması, bu mümkün değil ise terekeye temsilci atanmasının sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması gerektiği ancak davacılar vekiline verilen süre içerisinde bu durumun yerine getirilmediği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir husus olmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.