MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/535 E., 2024/1212 K.
KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı Kadastro Mahkemesi
SAYISI: 2022/4 E., 2023/31 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Ankara ili Beypazarı ilçesi ... mahallesinde davacıya ait eski 69 ada 9 parsel sayılı ve 7.702,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2071 ada 11 sayılı parsel numarasıyla ve 7.666,25 m² yüzölçümlü olarak, davalıya ait eski 69 ada 8 parsel sayılı ve 2.577,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2071 ada 10 sayılı parsel numarasıyla ve 2.622,35 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazının yüzölçümünün azaldığını, azalmanın, komşu kuzey parsel maliki davalı ...'un taşınmazından (eski 69 ada 8 parsel, yeni 2071 ada 10 parsel) kaynaklandığını belirterek, taşınmazının eski hale getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu uyarınca, taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın, eski teknoloji (planimetre) ile ölçülen 7.702,00 m² alanın yanlış ölçülmesinden kaynaklı olduğu, dava konusu 69 ada 9 parsel nolu taşınmaza ait krokilerde kırmızı renkte gösterilen 22/A öncesi (tesis kadastrosu) sınırları ile turuncu renkte gösterilen geçerli sınırlarının çakıştığı, güncel teknoloji ve teknikle yeniden ölçülen parsel köşe noktalarının koordinatlarına göre alan hesabının sayısal olarak yapıldığı ve yeni yüzölçümünün 7.666,25 m² olduğu dolayısıyla uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu uyarınca yenileme çalışmalarında sınırların değişmediği ve hava fotoğraflarındaki sınırları ile uyumlu olduğu, uygulama kadastrosunun ilgili Kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.