MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/2430 E., 2024/1334 K.
KARAR: İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesi
SAYISI: 2020/30 E., 2021/36 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Uygulama kadastrosu sırasında, eski 325 ada 1 parsel numaralı ve 8.344,77 m² yüzölçümlü taşınmaz, 401 ada 1 parsel numarasıyla ve 8.421,41 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, sınırının yanlış belirlendiğini belirterek, taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın 1998/267 Esas, 1999/208 Karar sayılı ilamı ile tescile esas kroki zemine uygulanmış ve davacının talep ettiği alanlardan rapora ek krokide A ve C harfi ile gösterilen alanların, taşınmazın tescil krokisi içerisinde kaldığı, B harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise talebin mülkiyete ilişkin olduğu gerekçeleri ile davacının, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davalı ... Belediyesi, ... Belediyesi ve Hazine aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, ... aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; dava konusu, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mah. 401 ada 1 parsel (eski 325 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile, 05.05.2021 havale tarihli fen ve harita bilirkişi raporuna ekli Ek-1 krokide A ile gösterilen 98,30 m² alan ve C ile gösterilen 180,70 m² alanın arktan alınarak 401 ada 1 parsele eklenmek suretiyle, 401 ada 1 parselin yüz ölçümünün 8.700,41 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline, Davacının 05.05.2021 havale tarihli fen ve harita bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen alana ilişkin davasının HMK’nin 114/1-(c) maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinafa konu A ve C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin tescil krokisi içinde kaldığı belirlendiğine göre İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.