MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1057 E., 2024/2063 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çanakkale Kadastro Mahkemesi
SAYISI: 2021/35 E., 2022/136 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Çanakkale Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Çanakkale ili Bayramiç ilçesi ... köyünde bulunan 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanma koşulları davacı yararına oluştuğu halde 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek tespite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve Çanakkale ili Bayramiç ilçesi Çırpılar köyünde bulunan 103 ada 15 nolu parselin 9866,178 m² yüz ölçümü olarak meyve bahçesi vasfıyla davacı ... (TC: ...) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili tarafından eski ... getirme talepli olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... istinaf avansının yatırılmış olmasının istinaf başvurusu yapıldığı anlamına gelmeyeceği, istinaf başvurusu yapıldığını kabul edebilmek için mutlaka ' dilekçe ' ile başvuru yapılmasının zorunlu bulunduğu, Hazinenin vekil sayısı ile istinaf dilekçesinin UYAP üzerinden de verilebilmesinin mümkün bulunduğu hususları birlikte gözetildiğinde davalı Hazinenin eski ... getirme isteminin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 95 inci ve devamı maddeleri uyarınca reddine, gerekçeli kararın davalı Hazine vekiline elektronik tebliğ yoluyla 02.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 03.04.2023 tarihinde iki haftalık istinaf süresi geçirildikten sonra sunulduğu, her ne kadar davalı Hazine vekili istinaf avansını bu tarihten önce ve süresinde olacak şekilde yatırmış ise de kanun yolu başvurusunun kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı ... " gerekçesiyle istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.