MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1758 E., 2024/2543 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ...... ili ......... ilçesi ........ Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro sonucunda, 1 21... parsel sayılı 8.607,56 m² yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "10.05.1994 tarihli ve 1298 sayılı yevmiye numarası ile “orman sınırları içinde kalmıştır” şerhi ile davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; .......... ili .......... ilçesi ......... Mahallesinde bulunan 1 21... parsel numaralı taşınmazın 6 no.lu Orman Kadastro Komisyonun 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B uygulaması sırasında, "........ Devlet Ormanı III" orman sınırlarında kaldığını, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında yaklaşık 1.532,04 m²sinin "orman sayılan yerlerden" olduğunun tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın üzerinde Gölcük Orman İşletme Müdürlüğünün 10.05.1994 tarihli ve 1298 yevmiye sayılı yazısına istinaden orman sınırları içerisinde kalmaktadır şerhi düşürüldüğünü, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2016/18 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararı ile "dava konusu ........ ili ............ ilçesi ............ Mahallesi, ......... mevkinde, 121 ada, 358 parsel sayılı taşınmazın 1.524,30 m²lik kısmının orman sınırları içinde kaldığının belirtildiği, yine Mahkememiz tarafından alınan orman bilirkişi raporuna göre de dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporu ile belirtilen kısmının orman sınırları içinde kaldığı, orman sayılan yerlerden olduğu belirtildiği, bu nedenden dava konusu edilen taşınmazın 1.524,30 m²lik kısmının orman olduğu anlaşıldığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, dava konusu taşınmaz davalılar adına kayıtlı bulunduğundan davalıların haksız işgallerinden bahsedilemeyeceğinden davacının el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, .......... ili ........... ilçesi ......... Mahallesi 1 21... parselde kayıtlı taşınmazın 18.12.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.524,30 m² kısmın davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının el atmanın önlenmesi talebinin reddine ve 18.12.2018 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... İdaresi vekilinin tapu iptali ve tesciline yönelik istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 341/2, 346. ve 352/1. maddeleri gereğince reddine, davacı ... İdaresi vekilinin men'i müdahale talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 29.05.2023 tarihli ve 2021/10610 Esas, 2023/3270 Karar sayılı ilamıyla "7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun (7251 sayılı Kanun) 53. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) eklenen Ek 6. maddesinde, kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu Mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Kanun hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmış olup, madde gerekçesinde de açıkça belirlendiği üzere, bu madde ile mevzu davaların mülkiyet hakkına doğrudan tesirinden ötürü ehemmiyeti gereği miktar ve değerine bakılmaksızın kanun yolu incelemesine tabi tutulması suretiyle etkin denetim mekanizması oluşturulması amaçlanmıştır. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesinin davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik verdiği karar 3402 sayılı Kanun'un Ek 6. maddesi itibarıyla kesin nitelikte olmayıp istinafı kabil nihai karar olduğundan, istinaf talebinin değerden reddine ilişkin usul ve kanuna aykırı görüldüğünden" Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "talimat Mahkemesince yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ... dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını ileri sürerek tapunun iptali ile tescil talebinde bulunduğu, Dairemizce kesinleşmiş orman tahdidine ilişkin evraklar ve orman tahdit haritaları getirtilerek talimat Mahkemesince orman bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşif sonucu uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 1.483,35 m²lik kısmın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu belirlendiği ancak dava konusu taşınmaz hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün davalılar tarafından istinaf ve temyiz edilmeyerek aleyhlerine kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan 18.12.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.524,30 m² kısmın orman vasfında Hazine adına kayıt ve tescili şeklinde hüküm kurulmuş, davacı ... İdaresinin müdahalenin önlenmesine yönelik davası hakkında ise davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalıların haksız bir tasarrufu ve el atmasından söz edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Kocaeli ili Karamürsel ilçesi Karapınar Mahallesi, Kamburkorusu mevki 1 21... parselde kayıtlı taşınmazın 18.12.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.524,30 m² kısmın davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının el atmanın önlenmesi talebinin reddine ve 18.12.2018 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamı, dosyaya sunulan raporlar ve davacı kurumun 03.12.2015 tarihli inceleme raporu ve ekleri, haritaları doğrultusunda davaya konu taşınmazın 1.532,04 m²lik kısmının ........... Devlet Ormanı-III sınırlarında kaldığı tespiti yapılmış olduğundan dolayı 1.532,04 m²lik kısım üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalılar yönünden müdahalenin önlenmesi talebi yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalıp kalmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.