MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1978 E., 2024/2009 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/224 E., 2020/269 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 2008 yılında yapılan Kadastro çalışmaları sonucunda, ..... ili ..... ilçesi ......... köyü çalışma alanında bulunan 1 46... parsel sayılı 599.722,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu yapılmamış orman vasfındaki yerlerden olduğu belirtilerek, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; .......... ili .... ilçesi ........ köyünde bulunan 1 46... sayılı parselin kadastro sırasında orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak çalışmalar sırasında Hazine adına olan 23.08.1985 tarihli, 54, 55... sıra numaralı tapu kayıtları dikkate alınmadan mezkur taşınmazların sırasıyla 61.300,00 m², 6.236,00 m² ve 620.00 m²lik kısımlarının orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, ..... ili ... ...... köyünde bulunan 1 46... sayılı orman parselinin içinde kalan 61.300,00 m², 6.236,00 m² ve 620.00 m² lik kısımların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İdaresi cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazine tapularının taşınmazları kapsamadığı gibi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazine tapularının 1985 yılında idari yoldan oluşması ve teknik bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen bölümlerin orman vasfında olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile hazırlandığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman vasfında olup olmadığı, davacı Hazine adına olan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaz bölümlerini kapsayıp kapsamadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.