MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
SAYISI: 1973/8 E., 2012/12 K.
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Gündüzlü Köyü Tüzel Kişiliği vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi çalışma alanında bulunan 1, 2, 3, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğu belirtilerek malik haneleri açık bırakılmıştır. Davacılar ... ve ... ... tarafından tapu kaydına adlarına kayıtlı taşınmazlara davalı Gündüzlü (eski adı: Mollamustafa) Köyü tarafından hayvan otlatmak suretiyle el atıldığını öne sürerek vaki elatmanın önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 15.07.1960 tarihli davanın kabulüne dair kararın davalı Köy Tüzel Kişiliğinin temyizi üzerine 1.Hukuk Dairesince özetle; davacıların dayandığı tapu kaydının miktarından fazla yer olacak şekilde kapsam tayin edildiğini, dayanılan tapu kaydının kuzey hududunun “Mollamustafa sırtları” olarak okumakta olup bu sınırın sabit hudutlu olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı belirtilerek, yeniden keşif yapılmak suretiyle bu hususun belirlenmesi, gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde tapu kaydının miktarına değer verilmesi gerektiği ve diğer hudutlardan başlayarak kapsam tayin edilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında bölgede kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle dava görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince dava dosyası ile tutanak asıllarının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ve özetle; nizalı parsellere uyan dayanak 26.05.1948 tarihli ve 1 sıra nolu tapunun okuduğu hudutların komşu parsel dayanak yoklamasında okunan hudutlar ile sabit hale geldiği, anılan tapunun miktarıyla değil hudutlarıyla kapsam tayini gerektiği, Toprak Tevzi Komisyonunun yapmış olduğu belirtmelik tutanak ve haritasında da ada 1-2 parsel olarak belirtilen kısmın içerisinde kaldığı ve bu kısmın da davacılar ... ve müşterekleri adına belirtildiği, Gündüzlü köyüne ait 69 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından düzenlenen mera sınır tutanağında nizalı parsellerin Gündüzlü köyü meraları içerisinde kalmadığı gerekçesiyle davacıların davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıt maliklerinin yaptıkları harici taksimleri doğrultusunda adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Gündüzlü Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olu davalı Gündüzlü Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ile davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 591,10 TL'nin temyiz eden davalı Gündüzlü Köy Kişiliğinden alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.