MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1059 E., 2024/1899 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/173 E., 2023/44 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ....... ili .......... ilçesi ....... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 34... parsel sayılı 951,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, "bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğulları ..., ... ve ...'ye aittir" şerhi yazılmak suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması ilk defa 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca 1965 yılında Gelinöldü serisi olarak 4 numaralı orman tahdit komisyonu tarafında fotogrametrik ve yersel metot kombinasyonuyla yapılmıştır. ........ Mahallesi mülki sınırları içinde bulunan tahdidi kesinleşmiş ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve ilk orman tahdidinin aplikasyonu 1 numaralı orman kadastro komisyonunca 1985 yılında yapılmış ancak ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Aynı köyde 1987 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış ve 30.10.1987 tarihinde ilan edilerek yasal ilan süresi sonunda kesinleşmiştir. Aynı köyde 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında “orman tahdit veya kadastrosu yapılıp kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar” düzeltme çalışmaları, 98 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 2015 yılında bitirilmiş, 26.05.2015 tarihinde ilan edilmiş ve yasal ilan süresi sonunda kesinleşmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin ve muhdesat beyanının sicilden terkin edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde askı ilanında belirtilen muhdesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerindeki 1 adet zeytin ağacının en az 25 yıl önce (1995-2000) kültüre alındığı, davalılar tarafından kullanıldığı ve bu nedenle 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi kapsamında taşınmazın beyanlar hanesine şerh konulabileceği, davacı tarafın, mevcut şerhin düzeltilmesi yönündeki terditli talebinde ise hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca 4916 sayılı Çeşitli Kanunlarda ve Maliye Bakanlığı'nın Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin son fıkrası ile değişik, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un, Resmi Gazete'de yayımlanarak 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5/son maddesi gereğince kanunun yürürlüğe girdiği 19.07.2003 tarihinden sonra, Hazineye ait taşınmazlar üzerinde, üçüncü kişiler tarafından meydana getirilen muhdesatların, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında ve tapu kaydında muhdesat olarak gösterilmesi ve bu yönde şerh verilmesi olanağı bulunmadığı, ancak taşınmazın tescil harici bırakılmış bir taşınmaz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, bu parsel üzerindeki "zeytin ağaçlarının" davalı şahıslara ait olduğu yönünde şerh yazıldığını, davacı Hazine vekilinin muhdesat şerhinin terkini talebinin reddine karar verilmesi isabetli olduğu, davacı Hazine vekilinin ikincil terditli talebi olan taşınmaz üzerindeki muhdesatların ayrıntısı ile gösterilmesi talebi yönünden davanın kabulüne, anılan beyan şerhinin iptaline,, "bu parsel üzerindeki 1 adet 25 yaşlarındaki aşılı zeytin ağacı davalılara aittir" şerhinin yazılmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davacı vekilinin beyanlar hanesindeki mevcut şerhin düzeltilmesi talebinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın taşınmaz üzerindeki muhdesatların ayrıntısı ile gösterilmesi talebi yönünden de reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, davanın muhdesat şerhinin terkini talebi yönünden reddine, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesatların ayrıntısı ile gösterilmesi talebi yönünden kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki "Bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ..., ... oğlu ... ve .......... oğlu ...'ye aittir." şerhinin iptaline, beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki 1 adet 25 yaşlarındaki aşılı zeytin ağacı ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ye aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usule, kanuna ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.