MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2028 E., 2024/2814 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2005/277 Esas, 2022/30 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli, davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili ve karşı taraftan ... vekili geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ...... ili ...... ilçesi ....... köyü çalışma alanında bulunan istinaf ve temyize konu 1 01... , 1 02... , 63, 68, 76, 83, 90, 102, 1 03... , 36, 42, 1 06... , 78, 80, 159, 1 07... , 125, 136, 1 28... , 1 40... , 1 41... parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri adına; 1 03... , 80, 1 05... , 1 06... , 108, 136, 188, 194, 207, 1 07... , 23, 76, 78, 124, 1 08... , 1 09... , 1 27... , 1 40... ve 1 41... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 1 06... parsel sayılı taşınmaz ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 1 06... ve 193 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu tüm taşınmazlar yönünden miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile davacının ve kardeşi olan diğer mirasçı ...'ın miras payları oranında adlarına tescilini talep etmiştir.
3. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, dava konusu 1 01... , 1 02... , 63, 68, 76, 83, 90, 102, 1 03... , 36, 42, 1 06... , 78, 80, 1 07... , 125, 136, 1 28... , 1 40... ve 1 41... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının murisi ... tarafından 02.12.1958 tarihli köy senedi ile hisselerini kendisi ile ...'a sattığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının murisi ... tarafından hisselerinin satıldığını ve köyü terk ettiğini, buna ilişkin senetlerin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının murisi ... tarafından hisselerinin satıldığını ve köyü terk ettiğini, buna ilişkin senetlerin ve taraflar arasında görülen dava dosyasının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
4. Davalılar .........., ..., ... ve .......... duruşmada alınan imzalı beyanlarıyla, birleşen dosya davacısı ... yönünden davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "keşifte uygulanan tapu kayıtlarının dava konusu 1 40... ve 1 05... numaralı parsellerin sınırlarını gösterdiği, davalıların sunmuş oldukları "asıl" senetlerden dava konusu parsellere uyan, ancak bu taşınmazların köy senedine konu taşınmazların satışı tarihinde tapu kaydının bulunması nedeniyle köy satış senedinin geçersiz olduğu, diğer "asıl" senetlerin dava konusu parsellere uymadığı, davalıların dilekçelerine fotokopilerini ekledikleri ve beyanlarında bahsetmiş olduğu bir kısım senet asıllarını ise mahkemeye sunmadıkları, aslı sunulmayan köy satış senetlerinin uygulanma durumunun söz konusu olamayacağı, bu nedenle yapılan keşiflerde aslı sunulmayan satış senetlerinin uygulanmadığı, taksim hususunun ispat edilemediği, 03.06.1974 tarihli senet alınan adli tıp raporu ile taraf beyanları ve itirazları dikkate alınarak değerlendirildiğinde; satıcı ...'ın senede parmak basmış olduğu yerin üzerine diğer satırların aralıkları ile uyuşmayan "........ babam ........ intikal eden ev ve harmandaki hisselerimide ......... devr ve teslim ettim." yazıların yazıldığı, yine bu ibarenin yazıldığı satırın diğer satırlar ile uyumsuz açı ile bulunduğu, ilk yazılan tarihten sonra yazılan açık eklemenin bulunduğunun normal bir insanın bakışı ile anlaşılabileceği, eklemenin sonuna yeniden tarih yazıldığı, ancak satış senedinde sonradan eklenen bu kısmı satıcı ...... tasdik ettiğine dair bir parmak izinin görülmediği, ayrıca satış senedi altında adı bulunan muhtar ve azalarının"... Sözü geçen tarlada hissesi olup parasını tamamen aldığını..." imzaları ile tasdik ettikleri, ancak muhtar ve azaların imzalarının bulunduğu ve tasdik ettikleri ibare içeriğinde sonradan eklenen hususa ilişkin herhangibir yazının bulunmadığı görüldüğünden; bu satış senedi ile .......... tarlasını sattığını ancak inkar edilen babasından intikal eden ev ve harmandaki hissesini satmadığı, taşınmazların mirasen intikalen gelen yerler olduğu, dava konusu taşınmazlarda satışa dayanan ancak iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılan davalıların, murislerinden gelen mirasın usulüne uygun paylaşıldığını ve dava konusu parsellerin kendilerine bu paylaşım neticesinde düştüğünü kanıtlayamadıkları kanaatine varıldığından, dava konusu parseller hakkında davacının davasının ise kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı, dilekçesi ile babasının mirasçısı olarak kendi yanında pay almasını talep ettiği kardeşi ...... için davanın kabul edildiği parsellerden pay hesaplandığı, birleşen dosya davacısına babasının mirası olan ve diğer mirasçıların hakkı olan tüm taşınmazlarda babasının diğer mirasçıları gibi, hissedar olarak pay verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı ...'ın açmış olduğu davanın kabulüne, birleşen Mahkemenin 2005/268 Esas sayılı dosya davacısı ...'un açmış olduğu davanın kabul nedeniyle kabulüne, dava konusu 1 03... , 80, 1 05... , 1 06... , 108, 136, 188, 194, 207, 1 07... , 23, 76, 78, 124, 1 08... , 1 09... , 1 27... , 1 40... ve 1 41... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmaz 8 pay kabul edilerek; 6 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ... adına, dava konusu ........ ili ....... ilçesi ....... Mahallesi (köyü) 1 01... , 1 02... , 63, 68, 76, 83, 90, 102, 1 03... , 36, 42, 1 06... , 78, 80, 159, 1 07... , 125, 136, 1 28... , 1 40... ve 1 41... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ve arkadaşları adına tesciline, dava konusu 1 06... ve 193 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle taşınmazlar 8 pay kabul edilerek; 7 pay ..., 1 pay ... adlarına, dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle taşınmaz 8 pay kabul edilerek; 6 pay ..., 1'er pay ..., ... adlarına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ...; davalılar ..., ..., ..., davalı ..., birleşen dosya davacısı ...; davalılar ..., ..., ..., ...; davalı ...; davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı ... yönünden, istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 3 46... /1-c maddeleri gereğince istinaf başvurusunun reddine, davalılar ..., ..., ... ve ...'ın istinaf incelenmesinde, davalıların kendilerinin de miras paylarının olduğu, ancak yargılama sırasında bu hususu dile getirtmiş olmalarına rağmen kendilerine pay yazılmadığını ileri sürmüş iseler de davalıların istinaf taleplerinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, diğer davalıların istinaf incelemesine gelince; dava konusu 1 06... ve 10 parsel sayılı taşınmazların, mahkemece yapılan keşif, keşifte dinlenen mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanlarından davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişilerden kadastro tespitinden çok öncesinde satın alındığı ve davalıların zilyetliğinde bulunduğu, böylece söz konusu taşınmazların kök muristen gelmediğinin anlaşıldığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığı, dava konusu 1 40... ve 1 05... parsel yönünden, davacı tarafça 19 38... ve 64 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanıldığı, mahkemece söz konusu tapu kayıtlarının, dava konusu taşınmazlara uyduğu, bu nedenle davalıların dayanmış oldukları köy satış senetlerinin tapulu taşınmazlar bakımından itibar edilebilir nitelikte olmadığı değerlendirilerek, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu tapu kayıtlarının kadastro tespit tarihi olan 2005 yılına kadar herhangi bir tedavül görmediği, kadastro tespiti sırasında da revizyona uğramadığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarından davacının murisi ....... hisselerinin davalılar tarafından devralındığı, davacının murisi ......... 1959 tarihinde vefat ettiği, Murat'ın vefatından kısa bir süre önce köydeki taşınmazları satıp zilyetliklerini devrettiği, ....... köyde herhangi bir taşınmazı kalmadığı anlaşılmış olmakla, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b hükmü gereği taşınmazların zilyetliğinin davalılarca devralındığı, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanlarından anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığı, diğer dava konusu taşınmazlara gelince; mahkemece her ne kadar davalıların dayanmış oldukları satış senetlerinin fotokopi niteliğinde olduğu, bir kısım satış senetlerinin ise dava konusu taşınmazlara uygulanabilir nitelikte olmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazlarda, davacının murisinden gelen miras payının olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilindiği üzere kadastro tespitinden önce tapuya kayıtlı olmayan taşınmazlar menkul mal hükmünde olup, zilyetliğin devri her türlü delil ise ispatlanabildiği, bu kapsamda dava konusu taşınmazların senetsizden tespit gördüğü, tapuya kayıtlı olmadıkları, mahkemece yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarından davacının murisi ........, dava konusu taşınmazları sağlığında davalılara devrettiği, köyde herhangi bir taşınmazının kalmadığı, davalıların, kadastro tespit tarihi olan 2005 yılına kadar malik sıfatıyla, dava konusu taşınmazlarda zilyetliklerini elinde bulundurdukları anlaşılmış olmakla, davacının dava konusu taşınmazlarda herhangi bir miras hakkının kalmadığının anlaşıldığı, bu nedenle mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmediği, bu nedenlerle, asıl dava yönünden davacının davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı ... vekili, davalı ..., davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın istinaf başvurularının kabulüne, davalı ... mirasçısı ...'ün istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3 46... /1-c maddeleri gereğince reddine, davalılar ..., ..., ... ve ...'ın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak; davacı ...'ın davasının reddine, birleşen 2005/268 Esas sayılı dosya davacısı ...'un açmış olduğu davanın kabul nedeniyle kabulüne, dava konusu 1 03... , 80, 1 05... , 1 06... , 108, 111, 136, 188, 189, 193, 194, 207, 1 07... , 23, 76, 78, 124, 1 08... , 1 09... , 1 27... , 1 40... ve 1 41... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, dava konusu 1 01... , 1 02... , 63, 68, 76, 83, 90, 102, 1 03... , 36, 42, 1 06... , 78, 80, 159, 1 07... , 125, 136, 1 28... , 1 40... ve 1 41... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda muris ...'ın tapu ile malik olduğunu, tapu kayıtlarında taşınmazların ... tarafından satıldığına dair bir ibarenin bulunmadığını, tapuya kayıtlı taşınmazların köy senedi ile satışının da mümkün olmadığını, Kandıra Kadastro Mahkemesinin kabule ilişkin kararında 03.06.1974 tarihli senedinde; adli tıp raporu ile taraf beyanları ve itirazları dikkate alınarak değerlendirildiğinde; satıcı ...'ın senede parmak basmış olduğu yerin üzerine diğer satırların aralıkları ile uyuşmayan "Keza babam ......... intikal eden ev ve harmandaki hisselerimide ......... devir ve teslim ettim." yazıların yazıldığını, yine bu ibarenin yazıldığı satırın diğer satırlar ile uyumsuz açı ile bulunduğunu, ilk yazılan tarihten sonra yazılan açık eklemenin bulunduğunun normal bir insanın bakışı ile anlaşılabileceğini, eklemenin sonuna yeniden tarih yazıldığını, ancak satış senedinde sonradan eklenen bu kısmı satıcı ......... tasdik ettiğine dair bir parmak izinin görülmediğini, ayrıca satış senedi altında adı bulunan muhtar ve azaların "... Sözü geçen tarlada hissesi olup parasını tamamen aldığını..." imzaları ile tasdik ettiklerini, ancak muhtar ve azaların imzalarının bulunduğu ve tasdik ettikleri ibare içeriğinde sonradan eklenen hususa ilişkin herhangi bir yazının bulunmadığı görüldüğünden; bu satış senedi ile .................a'nın tarlasını sattığını ancak inkar edilen babasından intikal eden ev ve harmandaki hissesini satmadığı, kanaatine varılmıştır'' denildiğini, muris ...'ın taşınmazlardaki hisseleri kadastro çalışmalarında kötü niyetli olarak kardeşleri tarafından kendi adlarına yazılarak ...'ın miras hak ve hissesine el konulduğunu, istinaf kaldırma kararında ...'ın tapu ile malik olup devretmediği taşınmazlardan hiç bahsedilmediğini, dosyaya sunmuş olduğumuz eski tapu kayıtlarına rağmen usulüne uygun düzenlenmemiş ve asılları sunulmadığından uygulanmayan köy senetlerine itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu ve açıkladığı sair hususlar ve resen gözetilen hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazların kök muris ... oğlu ....... geldiğini, bu taşınmazlarda kendisinin de miras payı bulunduğunu ileri sürmüş, açıkladığı sair hususlarla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, askı ilan süresi içerisinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına,
732,00 TL onama harcınının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,
Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 40.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı ... ve arkadaşlarından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...'a verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.