MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1252 E., 2024/621 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erciş Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/13 E., 2023/20 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ........ ili ....... ilçesi ........ Mahallesinde 1957 yılında 5602 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca yapılan kadastro sırasında 50 parsel sayılı 34.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ........... ve ............ aitken Bakanlar Kurulu Kararı ile bu bölgenin yasak bölge ilan edildiği, ancak sonradan yürürlüğe giren kanunlar uyarınca yasak bölge ilanı nedeniyle zilyetliğin kesintiye uğradığının kabul edilemeyeceği açıklanarak eşit paylarla ........ ve ......... adlarına tespit edilmiş, bilahare komisyon kararı ile ... ve müşterekleri adlarına tespitine karar verilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yasak bölge içinde kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı taraf yararına edinme koşullarının oluşmadığı iddialarına dayanarak, Hazine adına tespit edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde; irsen, intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu parselin 1930 öncesi ilk tespit malikleri Hamza, ... ve Tahir Dilmaç kardeşlerin atalarının zilyetliğinde çayır vasfıyla bulunduğu, bölgedeki yasağın kalkmasıyla ve zorunlu terk sürecinin sona ermesinden sonra zilyetliğin aynı vasıfla devam ettiği, kadastro öncesi yapılan satışla zilyetliğin davalılara geçtiği ve eklemeli zilyetlik yoluyla davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerinde düzenlenen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği, dava konusu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, 50 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağındaki diğer hususlar aynı kalmak şartıyla tutanağa ilişkin düzenlenen 14.06.2014 tarihli kadastro komisyon kararındaki gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davaya konu yerlerin 100 dönümden fazla olduğu için zilyetlikle kazanılmalarının mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, dava konusu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'a göre davalılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.