MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1252 E., 2025/314 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/265 E., 2023/47 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ......... İli .......... İlçesi ........... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici (3402 sayılı Kanun) 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 51... parsel sayılı 3.252,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, "üçüncü derecede doğal sit sınırları içinde kaldığı" şerhi yazılmak suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş iken, ...'in itirazı üzerine komisyon kararıyla taşınmazın zeytinli tarla vasfıyla davalı ... adına tespitine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması ilk defa 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca 1965 yılında Gelinöldü serisi olarak 4 numaralı orman tahdit komisyonu tarafında fotogrametrik ve yersel metot kombinasyonuyla yapılmıştır. ........ Mahallesi mülki sınırları içinde bulunan tahdidi kesinleşmiş ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve ilk orman tahdidinin aplikasyonu 1 nolu orman kadastro komisyonunca 1985 yılında yapılmış ancak ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Aynı köyde 1987 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış ve 30.10.1987 tarihinde ilan edilerek yasal ilan süresi sonunda kesinleşmiştir. Aynı köyde 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında “orman tahdit veya kadastrosu yapılıp kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar” düzeltme çalışmaları, 98 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 2015 yılında bitirilmiş, 26.05.2015 tarihinde ilan edilmiş ve yasal ilan süresi sonunda kesinleşmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, taşınmazın imar ihya edilmediğini, üzerinde çam ağaçları ile birkaç adet zeytin ağacının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkillerin murisi ve sonrasında da davalı müvekkiller ve ...'in diğer mirasçıları tarafından en az 50 yıldır fiilen nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını, yabani zeytinlerin aşılanıp yeni zeytinler diktiklerini, yabani otlar ve taşların temizletilerek masraf ve emek sarfı ile zeytinli tarla vasfında tarım arazisi haline getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1972 yılında hali arazi olarak tespit harici bırakıldığı, 1975 tarihli hava fotoğrafında üzerinde orman ağacı ve maki bitkisi bulunmayan açıklık olarak daha sonraki yıllarda güneyinde yer alan tapulu 1 51... parselle bir bütün halinde zeytin ağaçları bulunduğu, içerisindeki zeytin ağaçlarının deliceden aşılama olmayıp aralıklı-mesafeli olarak dikim yoluyla yetiştirildiği, yine içerisinde harnup ağacı bulunduğu, dava konusu taşınmazın evveliyatı ve güncel halinde orman ağacı ve maki bitkisi bulunmaması nedeniyle toprak muhafaza karakteri taşımadığı, orman dışına çıkarılan yerlerden ve orman içi açıklık olmadığı, taşınmaz üzerinde çoğunluğu oluşturan zeytin ağaçlarının gövde yaşının 40-50 aşı yaşının ise 30-35 yaş aralığında olduğu, 2 adet harnup ağacının aşılı olduğu, bakım ve budamaları düzgün yapılmış kapama zeytinlik olduğu, imar-ihyasına 1975 sonrasında başlandığı ve 1990-1995 yıllarında tamamlandığı, sonrasında da zeytinlik vasfını kazandığı, davalı ve mirasçıları tarafından nizasız aralıksız kullanıldığı, davalı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon tutanağı tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı, imar ihya faaliyeti tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinden tamamlanan ve davalı tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılan taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının davalı lehine gerçekleştiğini belirterek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde gösterilen mülkiyet edinme şartlarının davalı lehine gerçekleşmediğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.