MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/941 E., 2024/1622 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/377 E., 2021/183 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Dava dilekçesinde; 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan ............ Vakfının iş ve işlemlerinin denetlenmesi sonucu 03.09.2018 tarihli ve 5 sayılı denetim raporu gereği vakfın yöneticileri davalıların ağır ihmal ve kasıtlı fiilleri ile vakfı zarara uğratmaları nedeniyle ... Meclisinden alınan 08.10.2018 tarihli ve 468 sayılı karar uyarınca görevden alınmalarına, başka bir vakfın yöneticileri ise o görevlerinden de alınmış sayılmalarına ve beş yıl süre ile hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında yer almamalarına karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... vekili, ... vekili, ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmeyerek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, ......... Hizmet Vakfının 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatıldığı, Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılması akabinde düzenlenen denetim raporları ile vakfa ait taşınmazla ilgili 2011-2016 döneminde kira alacağının toplanmadığı, eksik toplandığı, ödemeyen kiracılar hakkında icra takibi, tahliye davası gibi işlemler yapılmadığı, kira arttırımı yapmayan kiracılar için kira tespitine dair faaliyette bulunulmadığı, davalılardan ... dava devam ederken, 19.12.2020 tarihinde vefat etmekle işbu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönünden ise, davacı kurum kira arttırımı yapmayan kiracılar için kira tespitine dair işlem yapılmadığı iddiasında bulunmakta ise de 22.09.2020 tarihli celsede kira ile ilgili belirleme yapmak üzere bilirkişi incelemesi taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, mahallinde keşif yapılarak kiraların rayicin çok altında kalıp kalmadığı hususu tespit edilememekle bu yönde iddianın ispat edilemediği, yine bilirkişi tarafından düzenlenen 03.02.2020 tarihli raporda da kira parası olarak vakfın zarara uğratıldığına ilişkin müfettiş raporlarındaki tespitin ve hesaplama usullerinin de yerinde olmadığının belirlendiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde ve denetim raporunda belirlenen eylemlerde kusur bulunmakta ise de 5737 sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 10. maddesinde bahsedildiği şekilde davalıların ağır ihmal ya da kastından bahsedilemeyeceği, vakıf yöneticilerinin azlini gerektiren şartların oluşmadığı, davaya konu vakıf kapatılmakla halihazırda davalıların görevinin de sona erdiği, beş yıl süre ile hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında yer almamalarına dair talebin de yerinde olmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, Mahkemece hükme yeter araştırma yapılmış ve davalıların ağır ihmal ve kasıtlı fiilleriyle vakfı zarara uğrattıklarının kanıtlanamamış bulunmasına göre, 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı vakıf yöneticilerinin ağır ihmal ve kasıtlı fiilleri ile vakfı zarara uğrattıkları iddiası ile 5737 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında görevden alınmaları istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
5737 sayılı Kanun'un 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.