MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1673 E., 2024/1589 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Finike 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/455 E., 2023/277 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ........ ili ........ ilçesi .......... Mahallesi çalışma alanında, ............ İl Mera Komisyonu'nun 07.02.2020 tarihli ve 3 sayılı kararı ile yapılan mera tashih kararı neticesinde, ham toprak vasfıyla tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 1 30... parsel sayılı 214.515,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ........ ili ........ ilçesi ............ Mahallesi 1 30... parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmasında kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, mera komisyon kararının iptali ile taşınmaz vasfının orman olarak düzetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, iptali istenen işlemi gerçekleştiren kurumun davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığını, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun (4342 sayılı Kanun) 5/b maddesine göre mera olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın 209.660,74 m²lik bölümünün orman sınırları içinde kaldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ili ......... ilçesi .......... Mahallesi 1 30... parsel sayılı taşınmazın 209.660,74 m²lik bölümüne ilişkin ............ İl Mera Komisyonu'nun 07.02.2020 tarihli ve 3 sayılı kararının iptaline, 1 30... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının, 18.01.2023 tarihli fen bilirkişi raporu ve 2 numaralı krokisinde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen alanlar dışında ve yeşil alan içerisinde kalan 209.660,74 m²lik kısmına ilişkin mera vasfının orman olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın mera tahsis kararına konu edilen ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı belirlenen bölümü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının eylemli orman vasfında olduğunu, orman bütünlüğünün korunması gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera olarak kullanılan yerlerden olması, mera olarak ayrılan yerlere ihtiyaç bulunması, yörenin doğal özellikleri de nazara alındığında mera olarak ayrılması gerekirken taşınmazın bir kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla tesciline karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının yeterli ve kanaat verici olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olmasına rağmen bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığını, 4342 sayılı Kanun'un 5/b maddesine göre mera olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumun mahalli bilirkişi beyanlarıyla da sabit olduğunu, kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan bir yerin de mera olarak tahsis edilebileceğini, bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın mera yönüyle ilgili yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı mera komisyon kararının iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.