MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/242 E., 2024/1286 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/736 E., 2022/377 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ................. Vakfı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Dava dilekçesinde; davacı ...'in ............... kurulu ...................... Vakfı'ndan nafaka ve giysi yardımı almaya müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının davasının tespit davası olduğunu, davasını kanıtlayabilmek için vakfiyede belirtilen şartların mevcut olup olmadığını kanıtlaması ve vakfiyedeki şartların tespitinin gerektiğini, dava sonucu oluşacak yargılama
giderleri ile vekalet ücretinden müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı .............. Vakfı vekili cevap dilekçesinde; davacının, erkek evlatlarının kız çocuğu olduğunu ispatlanması gerektiğini, açılan davanın somut delile dayanmayan, haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderinin, müvekkilinin zorunlu taraf olması nedeniyle davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davacı ...'in .......................Vakfının nafaka ve giysi yardımı almaya müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine yönelik olduğu, bu kapsamda istinabe ile aldırılan 16.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının anılan vakfın nafaka ve giysi yardımı almaya müstehak vakıf evladı olduğunun tespit olunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ...’in .............. Vakfı nafaka ve giysi yardımı almaya müstehak evladı olduğunun tesptine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili ve mülhak Vakıf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vakfiyedeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde batın şartının erkek evlat için öngörüldüğü, erkek evladın kız çocukları için şart koşulan giyim ve nafaka yardımı için batın şartının bulunmadığı, davacının erkek evlat soyundan gelen kız evlat olduğu, Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/391 Esas ve 1944/202 Karar sayılı kararı ile davacının dedesi ... .... adı geçen Vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespit edildiği, davacının kardeşleri tarafından aynı hukuksal nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2015/1247 Esas ve 2017/187 Karar sayılı davada davanın kabulüne ilişkin verilen kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiği, davacının dedesinin vakıf evladı olduğuna ilişkin Mahkeme kararı, nüfus kayıtları ve vakfiyedeki hükümler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde vakfeden ile davacı arasında soybağı ilişkisinin kanıtlandığı gözetilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılar ... vekili ve mülhak Vakıf vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ...................... Vakfı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, vakfiyede kız evlatlara yardımın niteliğinin yoksul durumdaki batından gelme kız evlatlarının mağduriyetini gidermek iken bu durumun araştırılmadığını, arz edilen ve resen nazara alınacak sair nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülhak vakfın vakfiyelerinde kız evlada şart koşulan nafaka ile giysi yardımını almaya yönelik tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve mülhak Vakıf vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.