MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/441 E., 2024/1640 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/72 E., 2022/235 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ........ ili ....... ilçesi ........ Mahallesi çalışma alanında 1964 yılında yapılan tapulama sırasında dava konusu taşınmaz, 68 parsel numarasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla dava dışı ............. adına tespit ve tescil edildikten sonra 2003 yılında davalıya satılmıştır. 2023 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ise 3 79... parsel numarasını almıştır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre 1948 yılında yapılan orman tahdidi, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 19.11.2015 tarihinde ilan edilen, aplikasyon, sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ve tüm bu ormanlarda 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 68 parsel sayılı taşınmazın yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca çalışma yapıldığı belirtilerek, dava dosyası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2/B alanında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesinde yer alan şartları taşıdığı, davacı ... İdaresi tarafından dava konusu taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının ise mülkiyet uyuşmazlığı niteliğinde olduğu, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresi tarafından açılan 2/B madde çalışmasına itiraz davasının reddine, davacı ... İdaresinin dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası ile men'i müdahale davasının görev yönünden reddine, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi koşullarını taşımadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi koşullarını taşıyıp taşımadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.