MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4247 E., 2025/472 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/478 E., 2024/160 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ......... ili ...... ilçesi ......... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 99... parsel sayılı 4.414,05 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ölü ....... mirasçılarının kullanımında bulunduğu ve taşınmaz üzerindeki üç katlı kargir ev ve bir katlı kargir ev ve zeytin ağaçlarının 1/2'sinin...... ve 1/2'sinin ölü ......... mirasçılarına ait olduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare, ..... taşınmazdaki 1/2 hissesini kızı olan davacı ...'a devretmiş, 1 99... parsel sayılı taşınmazın 82763/441405 pay ..., 82763/441405 pay ..., 9196/49045 pay ... ve 38.623/88281 pay ... adlarına 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında satılmak suretiyle tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 99... parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin, annesi ....... ile babası ......... satış suretiyle gelen 1/2 hissenin satışı sonucu, tapudaki hissesinin 62,5/100 olması gerekirken, tapu kaydında hatalı olarak 38623/88281 (44/100) oranında görüldüğünü ve hisse oranına göre taşınmazdaki muhdesat payının da düzeltilerek tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davacıya, muris .... muvafakatnamesiyle Hazine hissesinin satıldığını, ancak muhdesatların satış veya devrinin yapılmadığını ve muhdesatların bütün mirasçılar tarafından ortak kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
2. Diğer davalılar tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizce 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve alınan raporda; taşınmazın 1/2 sinde hak sahibi olan ....... tapu devirlerinden önce taşınmazdaki 1/2 hissesini kızı olan davacıya devrettiği ve hakkının davacıya geçmesine ......... 1. Noterliğinde 06.02.2013 tarihli işlem ile muvafakat ettiği, taşınmazın hisselendirilmesinin doğru olduğu ancak taşınmaz üzerindeki muhdesatların da ...'ün yaptığı devir dikkate alınarak oranlanması gerektiği yönünde rapor alınmıştır. Tapu kayıtlarının incelenmesi ile alınan bilirkişi raporunun usul ve denetime elverişli olduğu, davacının taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi talebinin; taşınmazın ... tarafından 6292 sayılı Kanun'dan kaynaklı devir öncesinde davacıya devredildiği, dolayısıyla taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatlarla ilgili de hisselere göre oranlama yapılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 99... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan üç katlı kargir ev ve bir katlı kargir ev ve zeytin ağaçlarının 1/2 hissesi ...'e ve 1/2 hissesinin ... mirasçılarına ait olduğuna dair şerhin iptaline; parsel üzerindeki üç katlı kargir ev ve bir katlı kargir ev ve zeytin ağaçlarının 20/32 hissesinin Sebahat Karataş'a, 4/32 hissesinin ............ 4/32 hissesinin ...'e, 4/32 hissesinin ... e ait olduğuna dair şerhin işlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "2/B niteliğindeki dava konusu taşınmazda hak sahibi olan ... tarafından satın alma hakkının davacıya devredilmesi üzerine yapılan başvuru sonucunda 6292 sayılı Kanun kapsamında satış işleminin gerçekleştirildiği ve davacı adına tapu kaydının oluştuğu, ... payını devralarak tapuya tescilini sağlayan davacının, muhdesatların akıbetinin arzın akıbetine tabi olması ilkesi gereğince ... adına beyanlar hanesinde bulunan 1/2 muhdesat şerhinin de maliki olacağı göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olan muhdesatların, müvekkilinin murisleri ... ve ... tarafından birlikte yaptırılmış ve dikilmiş olduğunu, ...'ün 04.02.2013 tarihli muvafakatname ile sadece taşınmazın hissesini davacıya devrederek Mal Müdürlüğü'nden satın almasına imkan sağladığını, muvafakatnamede muhdesatların devredildiğine dair bir ibare olmadığını, mahkeme huzurunda dinlenen tüm tanıkların, taşınmazların murisler tarafından ortak yaptırıldığını beyan ettiklerini, ... adına olan 1/2 muhdesatın davacı adına tespitinin gerektiğine dair gerekçenin bilirkişi raporunda olmadığını, davacının Hazineye ödeme yaparak taşınmazın yarı hissesini aldığını, taşınmazlar üzerindeki muhdesatlar Hazinenin olmadığı için Hazineye taşınmaz hissesi için ödenen para nedeniyle davacının taşınmaz üzerindeki muhdesatları da satın almış olduğundan bahsedilemeyeceğini, karar ilamında davanın tapu kaydında düzeltim davası olduğuna ilişkin hukuki nitelendirmenin hatalı olduğunu, tapu kaydı düzeltim davasında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu ve dolayısıyla bu halde görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca davacı adına yapılan satış sonucu, taşınmaz üzerindeki muhdesatların da satış payı oranında davacıya ait olup olmayacağına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
2.142,00 TL peşin harcın 11.420,75 TL onama harcına mahsubu ile kalan 9.278,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.